Апелляционное постановление № 22-2166/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-233/2023

Судья Иванов М.В. Дело № 22-2166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника - адвоката Ильина А.А.,

представителя потерпевших Е1. и П. – адвоката Курганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам с дополнением осужденного Хачатряна Р.В. и его защитника – адвоката Ильина А.А., апелляционным жалобам потерпевших Е1., П. и их представителя – адвоката Курганова М.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым

Хачатрян Р.В., <данные изъяты> судимый:

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 24 декабря 2020 года, к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 июня 2021 года,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2021 года по 14 августа 2022 года, а также с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Хачатряном Р.В. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года – с 15 августа 2022 года по 28 марта 2023 года.

Взыскано с Хачатряна Р.В. в пользу Е1. в счет компенсации морального вреда 1 680 000 рублей.

Взыскано с Хачатряна Р.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 1 780 000 рублей.

В части требований о возмещении имущественного ущерба исковые заявления Е1. и П. оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнением об изменении приговора, выступление представителя потерпевших - адвоката Курганова М.В., мнение прокурора Сивашова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 14 октября 2021 года в районе автодороги около г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного Хачатряна Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы препятствует скорейшему заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. Полагает, что суд не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного. Обращает внимание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как организация Хачатряном Р.В. денежной помощи бойцам специальной военной операции. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний у родственников Хачатряна. Указывает, что Хачатрян вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что иск о компенсации морального вреда удовлетворен в завышенном размере. Считает, что суду следовало учесть реальные возможности Хачатряна по компенсации морального вреда. Указывает, что лишение права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на длительный срок является препятствием для погашения материального ущерба и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с указанием в приговоре на отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку Хачатрян после оказания ему медицинской помощи вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Приводя телесные повреждения, полученные Хачатряном в результате произошедшего, отмечает, что он отказался от госпитализации и на следующий день после произошедшего добровольно явился в отдел полиции, чем доказал свое нежелание скрываться от следствия. Опровергает выводы суда о неоднократном нарушении Хачатряном правил дорожного движения. Обращает внимание, что предыдущие судимости Хачатряна не образуют рецидива преступлений. Считает, что судом верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Отмечает существенные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, добровольно явился в правоохранительные органы после отказа от госпитализации. Выражает несогласие с оставлением без внимания доводов защиты о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре наличие либо отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов М.В. в интересах потерпевших Е1. и П. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба. Выводы суда о том, что потерпевшие не обращались за возмещением ущерба в страховую компанию и ими не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, считает неправильными. Указывает, что потерпевшими заявлены исковые требования к Хачатряну именно по возмещению материального ущерба, связанного с захоронением Е. и Е., а также лечением П. Отмечает, что потерпевшей Е1. не заявлялись исковые требования по автомобилю, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, что относится к досудебному порядку урегулирования споров. Обращает внимание, что Хачатрян ранее дважды был судим. Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Указывает, что за время отбывания наказания в колонии-поселении Хачатрян не имел поощрений, имеет ряд взысканий, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Хачатряну Р.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исковые требования Е1. и П. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е1. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по захоронению мужа и сына. Считает, что Хачатрян должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, отбывать наказание осужденному назначить в исправительной колонии общего режима, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений норм материального права и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного ей преступлением, осужденный не принял. Полагает, что у суда не имелось основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что при назначении наказания должным образом не учтены данные о личности Хачатряна, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Приводя представленную характеристику на Хачатряна, считает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска о компенсации морального вреда, поскольку ее муж погиб через два дня после свадьбы, и сама она получила тяжелые травмы, а также с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. Отмечает, что ею заявлены исковые требования к Хачатряну о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением мужа и свекра, а также на лечение. Просит приговор изменить, назначить Хачатряну максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального и материального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хачатряна Р.В. и его защитника – адвоката Ильина А.А. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Назаркина А.Ю., апелляционные жалобы потерпевших Е1., П. и их адвоката Курганова М.В. защитник – адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного Хачатряна Р.В. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Е1. и П. осужденный Хачатрян Р.В. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не усматривается.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости, а потерпевших и их представителя - о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Е1., П. и адвоката Курганова М.В., режим отбывания наказания назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Исходя из вышеназванных требований закона, выводы суда о несоблюдении гражданскими истцами установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и ссылка на ст.222 ГПК РФ, являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ суд оставил без рассмотрения требования потерпевших в части возмещения имущественного вреда, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения исковых заявлений потерпевших Е1. и П. в части требований о возмещении имущественного ущерба.

Признать за потерпевшими Е1. и П. право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий