Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

1-я инстанция: мировой судья судебного

участка № 28 г. Пскова Белкин И.Н. Дело № 10-22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абожиной Натальи Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.** 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- **.**.** 2016 года Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.** 2017 года Стругокрасненским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; **.**.** 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.**2017) и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (Стругокрасненского районного суда Псковской области от **.**.**2017, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с **.**.** 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Абожиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить в части назначенного наказания, осужденного ФИО1, поддержавшего позицию защитника, выступление прокурора Кошиной Е.Н., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.** 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Г.В. – велосипеда марки «Stels» стоимостью 9000 рублей.

Преступление совершено **.**.** 2020 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 00 минут по адресу: г. Псков, *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы. В обоснование указано, что до задержания ФИО1 работал на основании срочного трудового договора, соответственно имел доход; потерпевшей был возмещен моральный вред в размере 3000 рублей. Кроме того, осужденный помогал в содержании и воспитании ребенка своей сожительницы. Однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как и не учтено состояние его здоровья.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. просит приговор оставить без изменения в связи с его законностью, справедливостью, соответствием требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Абожина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд применить положения ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего постановленный приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что приговор по делу постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, а также разъяснены пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, указав, что оно заявлено им после добровольной консультации с защитником, основания и условия применения особого порядка ему разъяснены. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, полностью признав свою вину в предъявленном обвинении.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выплаты 3000 рублей за испорченные детали велосипеда.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 было сообщено суду, что он проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком.

Однако суд при постановлении приговора не мотивировал свое решение в той части, что наличие несовершеннолетнего ребенка не признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции свидетель Р.А. показала, что более 8 лет находится с ФИО1 в фактически брачных отношениях, без регистрации брака. После рождения внука ее дочь отказалась от него, в связи с чем является его опекуном, который с трех лет фактически содержится и воспитывается ФИО1 Она имеет серьезное заболевание позвоночника, в настоящее время плохо передвигается, используя костыль, получает опекунское пособие. С согласия ФИО1 его заработная плата ООО «П.» перечислялась на её банковскую карту.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели П.А. и И.В. также пояснили о своей осведомленности о наличии у ФИО1 гражданской супруги и её ребенка, которого он воспитывал как своего родного, заботился о нем, собирал в школу, интересовался его успехами.

Также суд, несмотря на наличие документально подтвержденных сведений о полученных ФИО1 травмах в период судебного разбирательства, не признал состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья осужденного. Учитывая данные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Согласно ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, часть 2 указанной нормы предписывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Мотивируя свое решение о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, суд сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Установлено, что он единственный, кто работал и имел источник дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, размера причинённого материального ущерба в 9000 рублей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе дополнительных признанных судом, данных о личности осужденного, имеющего устойчивые социальные связи, возможность официального трудоустройства, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей П.А. и И.В.., назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением определенных в законе обязанностей.

Выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, его личности и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Абожиной Н.В. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка 28 города Пскова от **.**.** 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **.**.** 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, – состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, освободить из-под стражи немедленно после получения копии настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В.Васильева