Апелляционное постановление № 22-1799/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Волкова И.А. Дело № 22-1799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 А-М.О-А. – адвоката Любимцева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 А-М.О-А. – адвоката Любимцева К.В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 Абдул-Малик Обу-Алиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным номером № регион постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 А-М.О-А. – адвоката Любимцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 А-М.О-А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 А-М.О-А. – адвокат Любимцев К.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая на то, что собственником автомобиля является мать осужденного – Свидетель №4, данное транспортное средство является наследственной массой после смерти ее мужа, зарегистрировать на себя она его не успела. Отмечает, что из показаний Свидетель №4 следует, что она разрешила сыну съездить по своим делам в р.п. Мокроус на ее автомобиле, то есть факт управления автомобилем ФИО1 А-М.О-А. был единичным. Просит приговор суда изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля, передав его по принадлежности Свидетель №4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников К.П. считает решение суда о конфискации автомобиля обоснованным, просит в удовлетворении жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 А-М.О-А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 А-М.О-А., данными им в ходе дознания, в которых он подтвердил, что 11 января 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером № регион, осуществляя движение от р.п. Мокроус в сторону с. Еруслан Федоровского района Саратовской области, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, который 11 января 2025 года остановил автомобиль ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО1 А-М.О-А., и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, на что ФИО1 А-М.О-А. ответил отказом;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, УУП ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, которые 11 января 2025 года присутствовали при отстранении ФИО1 А-М.О-А. от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 А-М.О-А. отказался от их прохождения, видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 А-М.О-А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 13 января 2023 года о привлечении ФИО1 А-М.О-А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое до настоящего времени не исполнено, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 А-М.О-А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного либо его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний.

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1 А-М.О-А., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 А-М.О-А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 А-М.О-А. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 А-М.О-А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 А-М.О-А. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным номером № регион.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером № регион является ФИО1 О-А.А. – умерший отец осужденного (л.д. 20). В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, право собственности на данный автомобиль принадлежит Свидетель №4 – матери осужденного (л.д. 57).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 А-М.О-А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным номером № регион. Этот же автомобиль использовался им при совершении 19 июля 2022 года административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своих показаниях ФИО1 А-М.О-А. и Свидетель №4 пояснили, что проживают совместно, ФИО1 А-М.О-А. с ее разрешения пользуется вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что фактически автомобилем владеет и пользуется ФИО1 А-М.О-А. являются обоснованными.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 Абдул-Малика Обу-Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов