Приговор № 1-330/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-330/2019

Дело №1-330/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего швеем у ИП Ситник, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>128, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.2 ст.330, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ложно донес о совершении преступления; совершил самоуправство с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в помещении общей кухни, расположенной по адресу: <адрес>26, возник словесный конфликт с ранее знакомыми Ч., Х . и С в ходе которого он угрожал убийством Ч. после чего последняя обратилась об этом с заявлением в отношении ФИО4 в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В период между 18 часами 00 минутами и 18 часами 41 минутой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>26, с целью мести из-за возникших личных неприязненных отношений в отношении Ч. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении - краже - <данные изъяты> хищении принадлежащего ему имущества в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, неизвестным лицом, в котором будут содержаться несоответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С этой целью в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по месту своего жительства по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, серьезно нарушив тем самым их нормальную деятельность, осуществил телефонный звонок в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> и устно сообщил заведомо ложные сведения о <данные изъяты> хищении принадлежащего ему имущества в период между 09 часами ДД.ММ.ГГГГ и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры неизвестным лицом.

Затем в период между 21 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично пришел в указанный отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении и будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> У.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <данные изъяты> похитило из указанной квартиры, принадлежащее ему имущество на общую сумму 4200 рублей.

В указанном заявлении, усматривались признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое было принято в порядке ст.141 УПК РФ старшим оперуполномоченным указанного отдела полиции У.А.., находящимся при исполнении служебных обязанностей и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> начальником смены дежурной части указанного отдела полиции А.С.

Заявление ФИО4 о якобы совершенном преступлении послужило поводом для проведения сотрудниками отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в последующем - к принятию по результатам проверки старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска указанного отдела полиции К.Е. решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления - <данные изъяты> хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, совершив заведомо ложный донос о преступлении, нарушил установленную законодательством деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 и Х. находясь в <адрес>, в <адрес> заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, согласно которому наниматель ФИО4 передал ежемесячную плату в размере 5500 рублей наймодателю Х. за объект найма, таким образом вступили в права и обязанности субъектов гражданско-правовых отношений, предусмотренных Главой 35 «Наем жилого помещения» Части второй Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Б-вым условия заключенного договора были нарушены. В связи с этим около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Х. и ФИО4 встретились в указанной квартире, где договорились о возвращении ФИО5 денежных средств в сумме 3500 рублей за неиспользованный срок проживания в жилом помещении и составлении Б-вым акта приема-передачи, а также возврате ключей. Для осуществления указанных действий ФИО4 предложил проследовать к киоску, расположенному около жилого дома по адресу: <адрес>.

В период между 09 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Х. находились в киоске, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, в целях нарушения установленного порядка осуществления прав, предусмотренных Главой 35 «Наем жилого помещения» Части второй Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и причинения существенного вреда законным правам Х., совершенное с применением к последнему насилия или с угрозой его применения.

Для реализации своего преступного умысла ФИО4 решил использовать находящиеся в киоске предметы, а именно молоток и неустановленный колюще-режущий предмет.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, возникших по основаниям, предусмотренных Главой 35 «Наем жилого помещения» Части второй Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), совершает действия, которые оспариваются Х., предвидя неизбежность наступления существенного вреда Х. и желая этого, ФИО4 в период между 09 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, высказал Х. требование о передаче ему денежных средств в сумме 3500 рублей за неиспользованный срок проживания в жилом помещении, на что последний ответил отказом, после чего ФИО4, применяя насилие, нанес Х. один удар кулаком в область головы. Х. опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыл голову руками, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с верстака молоток и нанес указанным молотком не менее десяти ударов в область головы и рук Х., применяя насилие, отчего последний почувствовал физическую боль и присел на пол на корточки. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, применяя насилие, нанес Х. не менее десяти ударов молотком в область спины.

Далее Х. с целью воспрепятствования действиям ФИО4 и достижения последним желаемого результата, открыл дверь киоска и попытался выйти на улицу. ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял последнего руками за заднюю часть одежды и потянул на себя, после чего взял с верстака неустановленный колюще-режущий предмет и продемонстрировал его Х. тем самым высказал угрозу применения насилия, которую Х. воспринял реально. Затем ФИО4 взял находящийся на верстаке молоток и с силой нанес Х. не менее пяти ударов в область рук, спины и головы, применяя насилие, а также словесно высказал угрозу применения насилия, после чего высказал Х. требование передачи ему денежных средств в сумме 3500 рублей за неиспользованный срок проживания в жилом помещении. Х. насилие и угрозы применения насилия со стороны ФИО4 воспринял реально и передал последнему денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО4 передавал ему в счет договора найма жилого помещения. ФИО4 забрал указанные денежные средства и в свою очередь передал Х. составленный им акт приема-передачи и ключи от квартиры, после чего с места преступления скрылся, при этом высказал угрозу применения насилия в случае обращения последнего в правоохранительные органы.

С места совершения преступления ФИО4 скрылся, нарушив при этом установленный порядок разрешения гражданско-правовых споров, возникших по основаниям, предусмотренных Главой 35 «Наем жилого помещения» Части второй Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), причинив существенный вред законным правам Х., выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность личности, моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ в надлопаточной области слева, ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ в лопаточной области слева, ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левом плечевом суставе, ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левом плече, ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ на правой кисти, ссадины \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левой кисти, кровоподтеки- на левом плече \1\, на правом плече \1\, в подлопаточной области справа \1\, в заушной области справа \1\, в области наружного угла правого глаза с распространением на верхнее и нижнее веки \1\, в области левого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на левый скат и спинку носа \1\, на левой ушной раковине \1\, которые не причинили вреда здоровью.

3. Кроме того, в период между 06 часами 00 минутами и 06 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>128, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 находясь в указанное время в указанном месте умышленно с силой нанес рукой два удара в область головы и лица К. отчего последний упал на пол. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перетащил К. на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № <адрес>, где в указанный период умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки, отчего К. упал на пол и ударился лбом о ступени лестницы.

Своими умышленными действий ФИО4 причинил К. физическую боль и телесные повреждения - ушиб грудной клетки в виде травматического гемоперикарда (кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом около 450 мл крови), ушиба сердца и закрытого перелома нижней трети грудины без смещения отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, очагом контузии в левой затылочной доле, перелома костей носа, кровоподтеков мягких тканей лобной области слева, век обоих глаз, ушибленной поверхностной раны левой брови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла за собой психическое расстройство в виде органического амнестического синдрома, нарушенного сознания (кома, сопор, оглушение) с психомоторным возбуждением, имеются признаки антероретроградной амнезии (выпадение из памяти событий, непосредственно предшествовавших травме и событий после восстановления сознания), конфабуляций (ложные воспоминания), эмоциональных нарушений (невыразительность, тусклость, безинициативность) и снижения критических способностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.24-27, 55-57, 175-178, т.3 л.д.44-47), при проверке показаний на месте (т.2 л.д.37-42) и на очных ставках (т.1 л.д.77-81; т.1 л.д.28-30,31-33), соответствии с которыми, он совершил заведомо ложный донос о хищении принадлежащего ему имущества, так как разозлился на свою соседку Ч.Т. за то, что она сдала его в полицию. Кроме того, 21.012019, находясь в квартире по <адрес>128, <адрес>, он два раза ударил К. кулаком в область головы, отчего тот упал на пол на спину и потерял сознание, на его лице появилась кровь. Он вывел К. из квартиры, на лестничную площадку. Когда они находились на площадке, К. правой рукой замахнулся на него, но не попал, так как был пьяный. Он разозлился на К. и нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы и не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки. От последнего удара К. упал на лестницу, при этом ударился лбом о ступеньку лестницы. После этого он ушел в комнату, а К. остался лежать на лестнице. Примерно через пять минут он и Д, вышли на площадку, и увидели, что ФИО30 по-прежнему лежит на площадке. Он вызвал скорую помощь и вернулся обратно в квартиру.

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что вину в самоуправстве с применением насилия и с угрозой его применения к Х. признает полностью. После того, как он высказал Х. требование о передаче ему денежных средств в сумме 5500 рублей за неиспользованный полностью срок проживания, на что последний ответил отказом, он нанес Х. один удар кулаком в область головы, затем взял молоток и нанес не менее десяти ударов в область головы и рук Х. а затем не менее десяти ударов молотком в область спины. Взял нож с верстака и угрожал, что проткнёт Х. ножом.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления:

Показаниями свидетеля С.А.. - сотрудника полиции (т.1 л.д.46-49) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением о том, что неизвестные лица <данные изъяты> похитили из квартиры по <адрес>26 <адрес> принадлежащее ему имущество на сумму 4200 рублей. У ФИО4 было принято заявление, при этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем расписался в заявлении. После чего данное заявление было им зарегистрировано под №.

Показаниями свидетеля Ч. (т.1 л.д.56-59) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное на общей кухне с соседками С и Х., и с сестрой Л. по адресу: <адрес>, Профинтерна,42. Затем к ним присоединились ФИО4 и Д.. В ходе распития спиртного между Х. и Б-вым произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Она попыталась их разнять, и ФИО4 нечаянно ударил ее стулом по голове. Она вызвала сотрудников полиции и ФИО4 увезли. По поводу причинения ей телесных повреждений она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции, где находился ФИО4. От сотрудников полиции узнала, что у ФИО4 из квартиры похитили имущество, незаконно в нее проникнув. Когда сотрудники вышли из кабинета, ФИО4 рассказал, что написал ложное заявление о краже, так как хотел, чтобы она забрала заявление по поводу причинения ей телесных повреждений.

Показаниями свидетелей Х.Н. (т.1 л.д.64-67) и С.М.. (т.1 л.д.60-63) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Ч.

Показаниями свидетеля К.Е..- сотрудника полиции (т.1 л.д.84-87), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что декабре 2018 года в его производстве находился материал предварительной проверки по факту кражи имущества ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были вызваны ФИО4 и Ч.Т. так как ФИО4 подозревал ее в совершении кражи. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что двери его квартиры по <адрес>26 <адрес> были открыты ключом в его отсутствие, откуда были похищены продукты питания-мясо и сало, зимние кроссовки и джинсы, при этом ФИО4 сказал, что подозревает в краже свою соседку Ч. Затем ФИО4 сознался, что совершил заведомо ложный донос, написав заявление о хищении его имущества, в действительности вещи у него похищены не были, а продукты он съел раньше. ФИО4 также пояснил, что совершил заведомо ложный донос, так как разозлился на Черных за то, что она написала в отношении него заявление о причинении ей телесных повреждений.

Показаниями свидетеля У.А. (т.1 л.д.88-91), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту поступило сообщение о хищении имущества ФИО4. Им был осуществлен выезд в квартиру по <адрес>26 <адрес> по месту жительства ФИО4, где в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры ФИО4 следователем. После осмотра квартиры ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где написал заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него было <данные изъяты> похищено имущество на сумму 4200 рублей, при этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Показаниями свидетеля Л.Л.. (т.1 л.д.92-95) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у своей сестры Ч. по <адрес>23, она услышала крик и звук ударов. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО4 наносит удары Х.Ч, попыталась его успокоить, но ФИО4 нечаянно попал по ней стулом. Они испугались действий ФИО4, вызвали полицию и его увезли. Через несколько дней Ч рассказала, что ФИО4 написал заявление о хищении его имущества из квартиры, но затем сознался ей, что написал заведомо ложное заявление о краже, так как разозлился на нее за то, что она написала на него заявление за причинение ей телесных повреждений.

Сообщением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) в соответствии с которым, в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> похитило ключ от квартиры по адресу: <адрес>26, после чего из квартиры пропали вещи: ботинки, спортивный костюм, джинсы, продукты питания, кастрюля.

Заявлением ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) в соответствии с которым, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> похитило из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>26, принадлежащее ему имущество на сумму 4200 рублей.

Объяснением ФИО2 (т.1 л.д.6-7) в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ он проживал квартире по адресу: <адрес>26, которую снял у Х. ДД.ММ.ГГГГ он привез в квартиру вещи и продукты. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с соседками, который в дальнейшем перерос в драку. После чего к ним приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой, после чего он уехал в деревню. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, открыл дверь и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи: зимние кроссовки стоимостью 2500 рублей, джинсы стоимостью 1700 рублей и продукты питания - свиное мясо, свиное сало и банка клубничного варенья.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-18) в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>26.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55) в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъята ФИО3 с сообщениями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-74) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) в соответствии с которыми книга учета сообщений о преступлениях, с сообщениями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

2. По эпизоду самоуправства в отношении Х.И..:

Показаниями потерпевшего Х.И.. (т.1 л.д.124-128, 134-136, 184-186), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с Б-вым на квартиру по адресу: <адрес>26, при этом он передал ФИО4 ключ от квартиры, а ФИО4 передал ему деньги в сумме 5500 рублей в качестве оплаты за аренду жилья. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка Х. и сообщила, что ФИО4 нарушает общественный порядок, и попросила принять меры к его выселению. Он позвонил ФИО4, и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал, в квартире находился ФИО4 и ранее ему незнакомый СВ.. Он потребовал от ФИО4 написать расписку в получении денежных средств за неиспользованную аренду квартиры и вернуть ему ключ от квартиры. ФИО4 согласился, но сказал, что он торопится на работу, в киоск по ремонту обуви, расположенный около жилого дома по <адрес>. После этого он с М. на автомобиле проехал к этому киоску, и ФИО4 пригласил его зайти внутрь. В киоске он стал писать расписку о том, что он получил деньги в сумме 3500 рублей за срок проживания, который фактически в его квартире не жил. Затем ФИО4 вышел из киоска, но сразу же вошел обратно и потребовал немедленно передать деньги в сумме 3500 рублей, на что он ответил, что как только ФИО4 напишет расписку, тогда он сразу же передаст ему деньги в сумме 3500 рублей. После этого ФИО4 нанес ему один удар кулаком руки в область лица, в тот момент они оба находились в киоске. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого он сразу же закрыл голову руками, а ФИО4 взял молоток с верстака (молоток длиной около 15-17 сантиметров, с черной ручкой), и нанес не менее десяти ударов этим молотком в область головы и рук. В это время ФИО4 ничего не требовал. Затем он присел на пол и ФИО4 нанес ему не менее десяти ударов молотком в область спины. От всех ударов он чувствовал физическую боль. После этого ФИО4 отвернулся, он воспользовался этим, открыл дверь и попытался выйти, но ФИО4 схватил его за одежду со стороны спины и затащил внутрь, а Ситник прикрывал дверь снаружи. Затем ФИО4 взял нож под верстаком - нож был с клинком длиной около 12 сантиметров с ручкой, обмотанной черной изолентой, похож на сапожный нож. ФИО4 встал около него с ножом, направил нож на уровень его груди, при этом клинок ножа был направлен в его сторону. При этом ФИО4 спросил его «Проткнуть тебя?». Он реально воспринял угрозу ФИО4, так как он был агрессивно настроен, рядом никого не было. Он попросил ФИО4, чтобы он его не трогал. После этого ФИО4 положил нож на полку под верстаком, взял молоток с верстака и нанес им не менее пяти ударов по спине и по голове. Он пытался закрыть голову руками, поэтому часть ударов пришлась на руки. В момент нанесения данных ударов ФИО4 сказал, что вывезет его в багажнике на Обь, после чего сказал, что он должен отдать 5500 рублей. Затем зашел С. и сказал, что уже вызвали полицию. Он вышел на улицу, взял деньги из автомобиля в сумме 3500 рублей, и передал их ФИО4 около киоска, а ФИО4 передал ему ключи от его квартиры, договор аренды помещения и составленный акт. После случившегося он поехал в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля М.К.. (т.1 л.д.131-133), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в декабре 2018 года её знакомый Х. заключил договор аренды с Б-вым. ДД.ММ.ГГГГ Х. попросил съездить с ним в квартиру по <адрес>26 <адрес>, чтобы выселить ФИО4, так как тот мешает соседям, нарушает тишину. Они с Х. проехали по указанному адресу на его автомобиле. Х. поднялся в квартиру, а она осталась в автомобиле. Примерно через 15 минут Х. спустился, сел в автомобиль и они поехали к киоску по ремонту обуви, расположенному по <адрес>. Х. вышел из автомобиля и прошел в киоск вместе с С. и Б-вым. Через несколько минут С. и ФИО4 вышли из киоска. Она услышала, как ФИО4 сказал С, что ему все надоело и что разобьет кому-то лицо. Затем ФИО4 крикнул «держите дверь» и забежал обратно в киоск, захлопнув дверь. В это время С. находился на улице около киоска, так же на улице находился С. После этого дверь киоска открылась и она увидела, что Потерпевший №1 попытался выйти наружу, но ФИО4 схватил его за одежду сзади и протянул обратно в киоск, а С. закрыл дверь киоска и несколько секунд удерживал дверь киоска, после чего отошел в сторону. После этого она испугалась, что ФИО4 причинит Х. телесные повреждения или еще какой-либо вред, и со своего телефона вызвала полицию. Затем Х. вышел из киоска, достал деньги в сумме 3500 рублей из автомобиля, и прошел с деньгами в киоск. В тот момент она увидела, что у Потерпевший №1 на лице появились телесные повреждения- кровь и синяки. После случившегося они с Х. поехали в травмпункт, расположенный в БСМП <адрес>, где Х. оказали первую медицинскую помощь. Х. рассказал, что ФИО4 угрожал ему ножом, бил молотком и требовал деньги.

Показаниями свидетеля С.Н. (т.1 л.д.156-159), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в течение трех лет он работает в киоске по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенном около дома по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года в киоске работал он, С., его сын Вадим и ФИО1. В середине декабря 2018 года он зашел в киоск, где находился ФИО1 и незнакомый ему Потерпевший №1, были ли у Потерпевший №1 повреждения на лице, он не заметил. Он вышело, покурить, а когда вернулся, Потерпевший №1 в киоске не было, вещи разбросаны не были. При нем ФИО1 Потерпевший №1 не угрожал, ничего не требовал и удары не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.152-155), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него в собственности имеется киоск по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный около жилого дома по <адрес>. В декабре 2018 года в киоске работал ФИО1, он, его сын Вадим и С. В середине декабря 2018 года около 09 часов 00 минут он приехал в киоск, где находился ФИО4 и незнакомый ему Х.. Между ними происходил словесный конфликт, при этом ФИО4 требовал от Х. деньги, у того на лице были телесные повреждения-кровоподтеки. Он вышел на улицу, где находился его сын Вадим и С.. Х. вышел из киоска, прошел к автомобилю и вернулся обратно. Затем приехали сотрудники полиции и Х. ушел в их автомобиль, при этом у того была порвана куртка в районе рукава.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-166), в ходе которого осмотрен киоск по ремонту обуви, расположенного около жилого <адрес> и изъят молоток.

Копией договора найма жилого помещения (т.1 л.д.193-194), согласно которому Белов арендует квартиру по адресу: <адрес>26, у Х.И. ежемесячная плата за аренду квартиры составляет 5500 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141) в ходе которой у потерпевшего Х.И. изъяты флешкарта с аудиозаписью его разговора с Б-вым.

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-173) согласно которому между Х. и Б-вым происходит диалог, при этом ФИО4 высказывает Х. угрозы, требует передать ему деньги, слышен звук ударов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1878-192) в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка.

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-179) в соответствии с которым между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит диалог, при этом ФИО1 высказывает Потерпевший №1 угрозы, требует передать ему деньги, слышен звук ударов.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199) в соответствии с которыми мужская куртка и молоток осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениями судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205, 210-211) в соответствии с которыми у Х. имели место следующие телесные повреждения: ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ в надлопаточной области слева, ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ в лопаточной области слева, ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левом плечевом суставе, ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левом плече, ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ на правой кисти, ссадина \1\ на фоне кровоподтека \1\ на левой кисти, кровоподтеки- на левом плече \1\, на правом плече \1\, в подлопаточной области справа \1\, в заушной области справа \1\, в области наружного угла правого глаза с распространением на верхнее и нижнее веки \1\, в области левого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на левый скат и спинку носа \1\, на левой ушной раковине \1\; которые образовались от не менее тринадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и молотком; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 1-2 суток до момент осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

3. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.

Показаниями представителя потерпевшего К.Л. (т.2 л.д.95-97) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> СНТ Южные Зори, 72, вместе с мужем, сыном К.Е.. и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали Д., ФИО4 и его жена Вероника. Они распили спиртное и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО4 избил К. и тот находится в реанимации. В феврале 2019 года сын выписался из больницы. После выписки сын очень изменился, он знает, что кто-то избил его, но кто, не помнит, стал молчаливый, раздражительный, с ней не разговаривает, рассказывает лживые истории о том, что несколько дней назад был «на зоне», что его забирали в полицию часто смеется, спиртное после случившегося не употребляет. Сын постоянно находится дома, в основном смотрит телевизор, ничего не делает. Сон у него не нарушился, спит много, на здоровье не жалуется, стал часто скрипеть зубами. В окружающей обстановке сын ориентируется, людей узнает. Изменения в психике и поведении у сына начались после получения телесных повреждений, до случившегося он был нормальным человеком, на учете у психиатра не состоял.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.Т...( т.2 л.д.5-9), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в начале января 2019 года он приехал в гости к ФИО4 по <адрес>128, где стал временно проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила его девушка Р.Е.. и попросила забрать ее из дома бабушки, проживающей в СНТ «Южные Зори», 72, <адрес>. ФИО4 вызвал такси, и они втроем с Б-вым, его гражданской женой В.Д. проехали по указанному адресу. Дома находилась Р. ее тетя С.И. и дядя К.Е К, ФИО4 и Д. распили бутылку водки на троих. Затем они все вместе решили проехать домой к ФИО4, вызвали такси и вместе с Б-вым, Вероникой, К. Ириной и Р. проехали домой к ФИО4. Когда они приехали домой к ФИО4, то ФИО4, Д., К., С. и Р. стали распивать спиртное за столом, который стоит справа от входа в комнату. В ходе распития К. стал вести себя вызывающе, хвастался тем, что находился в местах лишения свободы. Из-за этого между ним и Б-вым возник словесный конфликт. Затем К. нанес ФИО4 два удара кулаком в область лица, при этом они стояли напротив друг друга около шкафа слева от входной двери. Затем ФИО4 нанес К. два удара кулаком в область головы. В момент нанесения ударов К. уже не наносил удары ФИО4. От второго удара К. упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО4 вынес его в подъезд, взяв подмышки, и положил на лестничной площадке. Через пять минут он и ФИО4 пошли покурить и увидели, что К. лежит головой на ступеньке лестницы без сознания. После этого ФИО4 вызвал скорую помощь и они вернулись домой, скорую помощь дожидаться не стали.

Показаниями свидетелей Д.В. (т.2 л.д.11-14), С.И. (т.2 л.д.43-46), Р.Е. (т.2 л.д.47-50), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по существу показаниям свидетеля Д.Т.

Показаниями свидетеля М.М. фельдшера станции скорой медицинской помощи «Западная» (т.2 л.д.80-83) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, 2 подъезд, 4 этаж. На лестничной площадке лежал мужчина на вид около 40 лет, при этом верхней одежды на нем не было, мужчина был без сознания. В подъезде в момент их приезда никого не было. Мужчине был выставлен диагноз «внутричерепная гематома, мозговая кома, алкогольная интоксикация, ушибленная рана височной области слева». На лице и на голове мужчины были многочисленные повреждения.

Показаниями свидетеля М.Л - сотрудника полиции (т.2 л.д.59-62), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения К. причинены Б-вым, который признался в совершении преступлении, рассказывал о случившемся уверенно, подробно, последовательно и написал явку с повинной.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-231, 236-243) в ходе которых осмотрена площадка 4 этажа подъезда № и <адрес> по адресу: <адрес>, изъято вещество бурого цвета.

Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут и в 07 часов 08 минут был осуществлен вызов по адресу: <адрес>128, где обнаружен неизвестный мужчина, лежащий на лестнице, которому был выставлен диагноз «внутричерепная гематома, мозговая кома, ушибленная рана лобной области слева, шок третей степени», после чего он был госпитализирован в КГБУЗ БСМП <адрес>.

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-74) в ходе которого у потерпевшего К.Е. получены образцы крови.

Заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-154) в соответствии с которой «Кровь потерпевшего К.Е. относится к В? группе типу Нр 2-1. На срезах ногтевых пластин с рук К. кровь не найдена. На марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы и установлен тип Нр 2-1. Таким образом, данная кровь могла принадлежать К.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158) в соответствии с которой «у ФИО2 обнаружен рубчик от заживления ушибленной ранки \1\ на слизистой нижней губы слева, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и возникла за 7-14 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубчика».

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-119) в соответствии с которой «у К.Е. имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, очагом контузии в левой затылочной доле, перелома костей носа, кровоподтеков мягких тканей лобной области слева, век обоих глаз, ушибленной поверхностной раны левой брови; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее чем от двух воздействий. 2. Ушиб грудной клетки в виде травматического гемоперикарда (кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом около 450 мл крови), ушиба сердца и закрытого перелома нижней трети грудины без смещения отломков; который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно однократно. Повреждения, указанные в п.п.1,2 возникли незадолго до поступления К. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. Повреждение, указанное в п.1 настоящих выводов могло возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе областью носа, лба о ступеньку лестницы».

Заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-132) в соответствии с которой «у К.Е. имеются признаки органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. При настоящем исследовании у К. имеются признаки антероретроградной амнезии (выпадение из памяти событий, непосредственно предшествовавших травме и событий после восстановления сознания), конфабуляций (ложные воспоминания), эмоциональных нарушений (невыразительность, тусклость, безынициативность) и снижение критических способностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления; по эпизоду в отношении Х,И..С. по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью К.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заведомо ложно донес о совершении в отношении него преступлении, чем нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО4, в нарушении установленного законом порядка, высказал Х. требование о передаче ему денежных средств, после чего, причинил потерпевшему существенный вред, выразившейся в нарушении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность личности, моральный вред, физическую боль и телесные повреждения.

Установлено, что ФИО4 в период между 09 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, используя предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и молоток, а также с угрозой применения насилия к Х., вопреки установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров, возникших по основаниям, предусмотренных Главой 35 «Наем жилого помещения» Части второй Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), забрал принадлежащие ФИО4 на условиях договора найма жилого помещения денежные средства в сумме 3500 рублей.

По смыслу уголовного закона от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). В указанных случаях содеянное образует состав самоуправства, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Согласно ст.330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим.

В ходе судебного следствия установлено, что существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего Х. в отношении которого ФИО4 используя молоток нанёс множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, а также в адрес которого Б-вым, использовавшим предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем он вынужден был обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Опасение за свою жизнь и здоровье, вызванное угрозами со стороны ФИО4, и причинённые им потерпевшему телесные повреждения суд с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает как существенный вред для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия или с угрозой его применения» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО4 нанес потерпевшему удары молотком в область рук, спины и головы, а также взял неустановленный колюще-режущий предмет и продемонстрировал его, тем самым высказал угрозу применения насилия, которую Х. воспринял реально.

Кроме того, суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. свидетельствует, что ФИО4 умышленно с силой нанес рукой два удара в область головы, а затем не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее пяти ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего К. и его тяжесть, а также возникновение в результате этого психического расстройства у потерпевшего объективно подтверждается заключениями судебной медицинской и судебной психиатрической экспертиз.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО4 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231) ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «Расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил три умышленные преступления - небольшой тяжести против правосудия, средней тяжести против порядка управления и тяжкое против здоровья личности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной по эпизоду в отношении К. (т.1 л.д. 248-250); противоправное поведение потерпевшего К., послужившее поводом к совершению преступления; оказание помощи потерпевшему К. непосредственно после совершения преступления, а также в дальнейшем путём вызова скорой медицинской помощи потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие на иждивении малолетнего ребёнка и беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого суд полагает невозможным применить к ФИО4 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив. На основании п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 26105рублей00копеек, связанны с оплатой труда адвоката в размере 7647 рублей 50 копеек с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании 5 дней, а также в размере 18457 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.241-243; т.3 л.д.58). Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1529рублей 50копеек (с ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения ФИО1 А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.2 ст.330, ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 06.02.2015 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере26105рублей00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книгу учета сообщений о преступлениях оставить по принадлежности свидетелю С. молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - уничтожить; флешкарту емкостью 4 гигабайта и куртку оставить по принадлежности потерпевшему Х., пакет с веществом бурого цвета и диск с аудиозаписью разговора Х.И.. и ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий