Решение № 12-32/2020 12-446/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

24RS0046-01-2019-006879-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к ответственности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1, выезжая с подземной парковки <адрес> на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, в направлении <адрес> рабочий, совершила наезд на пешехода ФИО5, который двигался на самокате по тротуару слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах у ФИО5, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими признаками (гематома, ссадина, кровоподтек, рана) не отмечено, степень тяжести вреда здоровью не подтверждена.

Поскольку вред здоровью ФИО5 не установлен, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненные ФИО5 повреждения, вреда здоровью не причинили.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности до 10 лет, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании медицинских документов ФИО5, а именно: медицинской карты пациента КМКБ-7, компакт-диска.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью пешеходу ФИО5, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к ответственности, не могут повлечь отмену постановления, поскольку основания на неверном толковании норм материального права.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин