Решение № 12-32/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

24RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е копия

27 июля 2020 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по ее жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:19 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающая по адресу: Щорса ул., <адрес>, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с суммой масс осей в группе из двух/трех осей 26,439т. (+65,244%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***> с рассрочкой платежа на 6 месяцев за 800 000 рублей.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***> было продано ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет не произведен до настоящего времени, поскольку срок окончательного расчета не наступил. В момент фиксации транспортным средством управлял не сам ФИО4, а другой водитель, в настоящее время находящийся на вахте за пределами <адрес>.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 минимальное, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, обратившегося с жалобой на постановление, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:19 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-004), 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с суммой масс осей в группе из двух/трех осей 26,439т. (+65,244%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей, установленной для вышеназванного участка дороги, грузовое транспортное средство – автомобиль SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, находилось во владении и пользовании у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Это следует из представленных суду материалов, в частности, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в рассрочку транспортное средство - SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, ПТС <адрес> (п. 1), стоимость транспортного средства определена сторонами в 800 000 рублей, при этом в момент подписания договора покупатель выплачивает продавцу 400 000 рублей, оставшуюся стоимость в размере 400 000 рублей покупатель обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), данный договор является одновременно актом приема-передачи (п. 4). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) получила в счет оплаты проданного транспортного средства от ФИО4 (покупателя) денежные средства в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что действительно между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, с рассрочкой внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в момент заключения договора передано продавцу 400 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, в настоящее время рассрочка платежей по взаимному согласию продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации данным транспортным средством управлял ФИО3, находящийся на работе вахтовым методом за пределами <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.