Решение № 12-32/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06.07.2020 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершение данного правонарушения ФИО6 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен. Считает, что суд вынося постановление по делу не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив спорные факты были истолкованы против него, а именно он неоднократно при составлении протокола об административном правонарушении и во время судебного заседания отрицал свою причастность в ДТП. Физически он не мог находиться в районе <адрес>, в 9-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, так как он начинает свой рабочий день именно в 9-00 часов. Согласно видеозаписи видеокамеры наружного наблюдения, в 08-54 во двор въезжал автомобиль Nissan Pressage белого цвета госномер распознать невозможно в связи с удаленностью. Судом приняты во внимание показания ФИО3, ФИО2 о том, что с их автомобилем было что-то не так - оторван бампер, разбита фара. Однако, само происшествие они не видели и не могут утверждать кто именно, на какой машине и в какое время совершил наезд на их транспортное средство. Частично показания ФИО3 базируются на показаниях свидетеля ФИО4, который видел как из машины белого цвета вышел мужчина высокого роста крепкого телосложения, номер машины то ли 638 то ли 688. В судебном заседании свидетель пояснил, что само ДТП он также не видел, услышал хлопок, выглянул в окно, увидел, что около автомобиля потерпевший стоит невысокий автомобиль не белого, скорее желтоватого от старости цвета. Марку и номер машины он не рассмотрел, точно назвать не может. Мужчина был среднего роста. Таким образом, доказательства самого происшествия базируются только на предположительных доводах «мнимых» свидетелей с сомнительными данными. Согласно справки об исследовании автомобилей, с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> обнаружена притертость прозрачного бесцветного лака однородного по цветовому признаку и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем прозрачного бесцветного лака частиц ЛПК, изъятых с левой стороны переднего бампера и с левой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Но бесцветный лак любого автомобиля может иметь однородный цветовой признак, то есть бесцветный (так как все автомобили покрыты бесцветным лаком). Тоже можно сказать и про молекулярный состав основных компонентов лака всех автомобилей без исключения. Кроме того, притершись, автомобиль не может разбить фару и оторвать бампер. Таким образом, прямых доказательств его вины в материалах дела нет. Он отрицает свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ с 8-45 до 09-01 во дворе <адрес>, так и участие в ДТП в это время. В данное время он находился на работе. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Кроме того, судом не была учтена незначительность аварии. Имеет семью, детей, постоянную работу, наказание в виде лишения его водительского удостоверения существенно повлияет на его семью, ее благополучие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Выглянув в окно в утреннее время она увидела, что у ее автомобиля <данные изъяты> оторван бампер, фара разбита. Сосед ФИО4 пояснил, что видел как мужчина, вышедший из невысокого автомобиля, пожелтевшего цвета, марку и номер затруднился назвать, он осматривал свой автомобиль и автомобиль потерпевшей, потом уехал. Затем к ним подошел мужчина-инвалид и сообщил, что видел как автомобиль белого цвета с номером № № совершил ДТП. Однако после того как приехали сотрудники ГИБДД и пытались опросить указанного свидетеля, его супруга сказала, что всю необходимую информацию он передал, объяснения сотрудникам ГИБДД не будет. На следующий день она с супругом ездили по <адрес> в поисках похожего автомобиля, который увидели на гаражной территории. В автомобиле был ФИО1, которому они сообщили, что он является участником ДТП, они уехали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО6, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, двигаясь по дворовому проезду допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО3, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения исследования методом оптической микроскопии и ИК-спектроскопии установлено: на образцах ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номер № обнаружена притертость прозрачного бесцветного лака однородного по цветовому признаку и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем прозрачного бесцветного лака частиц ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера и с левой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- справкой инспектора по ИАХ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номер № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №;

- видеозаписью с камеры наблюдения.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены надлежащим должностным лицом, их содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не являлся участников указанного ДТП, являются безосновательными, поскольку были предметом обсуждения и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ надлежащею оценку мировым судьей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО6 на стоявший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номер №, принадлежащий ФИО3, и последующего оставления ФИО6 места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, потерпевшей ФИО3, в том числе пояснившей, что к потерпевшей подходил мужчина-инвалид, который сообщил, что видел автомобиль белого цвета с номером № или № ДТП с ее автомобилем, однако давать объяснение сотрудникам ГИБДД отказался.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО6 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, правильно расценены мировым судьей в качестве избранного способа защиты с целью избежания административной ответственности. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства, представленную ФИО6 справку с места работы, о том, что он работает у ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 9.00 до 13.00. Из дела усматривается, что на стадии административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО6 не представлял сведений о том, что в указанное дату и время ДТП, находился на работе. Указанная справка представлена им лишь вместе с жалобой на постановление мирового судьи.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Значительность повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии правового значения для квалификации действий ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеют.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были доведены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 06 июля 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья: О.В. Белькевич