Приговор № 1-49/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Саватеева О.А., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проживая с родителями в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Незаконно находясь вне части, подсудимый в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2 был задержан по месту жительства сотрудниками военной полиции, тем самым его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в уклонении от военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию воинской части с рапортами об увольнении его с военной службы в связи с нарушением с его стороны условий контракта, которые были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своей матери узнал о ее болезни, в связи с этим самостоятельно без разрешения оставил расположение воинской части, чтобы обеспечить мать своим вниманием. За время прохождения службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, – <данные изъяты> сослуживцев подсудимого, соответственно, каждого в отдельности, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу, никаких оправдательных документов не представил, принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д.32-35,134-135,36-39,40-43,48-51,52-56).

Свидетель ФИО8 свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО2, также показал, что каких-либо рапортов на увольнение подсудимый не подавал (т.1 л.д.136-140).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, <данные изъяты>, каждый в отдельности, в ходе досудебного следствия показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживал совместно с ними, помогал по хозяйству, на службу не убывал, причину этому не выясняли. Свое нахождение дома <данные изъяты> объяснил написанием рапорта на увольнение. О наличии каких-либо стечениях тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых <данные изъяты> отсутствовал на военной службе в указанном периоде, им не известно. В данном периоде ФИО9 не болела, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.128-130,131-133).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в военную комендатуру <адрес> поступило поручение о принятии розыскных мер, направленных на установление местонахождения рядового контрактной службы войсковой части № ФИО2, который совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №. В связи с этим по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> где задержал ФИО2 и доставил в военную комендатуру. Сопротивления при этом военнослужащий не оказывал (т.1 л.д.141-143).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № они обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам (т.1 л.д.12-13).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 отсутствует на службе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, а также копии военного билета и послужного списка <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность командира отделения (т.1 л.д.109,56-59,102-108,64,65,66).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 годен к военной службе, <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период самовольного оставления части не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.123-125).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего свидетельские показания ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Мать ФИО3 в рассматриваемом периоде в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась. Также не установлено того, что ФИО3 подавались рапорты на увольнение, а равно, что к тому применялись неуставные отношения либо было предвзятое отношение со стороны командиров/начальников.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ФИО12, признание им вины в содеянном, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО12 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО12 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Савватеева О.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, соответственно, а всего в размере <данные изъяты>, принимая во внимание имущественное положенное осужденного, <данные изъяты>, заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко