Апелляционное постановление № 22-149/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Тютюнник Н.Б. дело № 22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

потерпевшей (ФИО)1,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Елисеева М.А., гражданского истца (ФИО)4 на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года ФИО1

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Определен осужденной самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания подлежит исчисления со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ определено исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания.

Гражданский иск (ФИО)4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу (ФИО)4 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск (ФИО)1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск (ФИО)3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу (ФИО)3 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 сентября 2024 года в пгт. Октябрьское ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев М.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение потерпевшим пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершенное ФИО1 впервые преступления, средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и в соответствии со ч. 1ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде штрафа. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 тыс. рублей - (ФИО)4, до 250 тыс. рублей (ФИО)1 и (ФИО)3 Ссылается на то, что приговор является незаконным, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости; приводит доводы о том, что заключение эксперта (номер) от 11.11.2024 года имеет существенные противоречия и вопросы перед экспертом поставлены не технические, а правовые; анализирует Правила дорожного движения и указывает, что пешеходом (ФИО)11 нарушены ПДД, что послужило причиной ДТП; высказывает предположение, что (ФИО)11 двигался от солнца и видел автомобиль, поэтому мог избежать наезда автомобиля; изложенные в приговоре выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, привели к незаконному назначению чрезмерного сурового наказания, тогда как можно было применить ст.64 УК РФ назначить осужденной наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе гражданский истец (ФИО)4 просит приговор суда изменить, полностью удовлетворить ее исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере трех миллионов рублей в полном объеме. Считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание ФИО1 несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденной, вследствие чрезмерной мягкости назначенного последней наказания и суммы взыскания по ее гражданскому иску не соответствующим причиненному ей ущербу. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование расследованию преступления и изобличения ФИО1 себя в совершении преступления. Признание осужденной своей вины в совершении ДТП и обстоятельства ее причастности к преступлению очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей. Признавая в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ намерение по вызову скорой медицинской помощи, принесение извинений, а также перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, причиненного преступлением, суд не дал оценку ее показаниям о том, что она ждала извинений ФИО1, однако извинения так и не были принесены. Компенсацию на захоронение и моральный ущерб от ФИО1 не получила, погребение оплатила сама, ни разу за все время предварительного и судебного следствия не подошла и не поинтересовалась о возмещении материального и морального вреда и не компенсировала расходы на погребение. Намерение по вызову скорой медицинской помощи это не реальный вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не учел, что смерть мужа явилась для нее невосполнимой потерей, а попытка частичного возмещения ущерба через дочь не может устранить наступление последствия, заключившегося в смерти ее мужа, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, суд, установив, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является также чрезмерно мягким и не способствует ее исправлению.

В возражениях потерпевшая (ФИО)1, государственный обвинитель (ФИО)12 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева М.А. – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшей (ФИО)1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, схемой места осмотра ДТП, видеозаписью с места ДТП, а также иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании судебной экспертизы (номер) от 11.11.2024 г. допустимой и достоверной, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза не выходит за пределы его специальных познаний и юридическую оценку деянию совершенного осужденной эксперт в своем заключении не дает, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Заявленные стороной зашиты ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы следователем обоснованно отклонены. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось перед судом ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Суд правильно не нашел оснований к назначению повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, поставленных ранее при производстве по делу экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключение экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***>, допустила нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 5 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за безопасностью движения, ослепленная солнцем, в силу собственной неосторожности, совершила наезд на пешехода (ФИО)11, переходившего проезжую часть. В результате чего от полученных в результате ДТП телесных повреждений наступила смерть потерпевшего (ФИО)11

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается-справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказания обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание осужденной своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского истца (ФИО)4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ аргументированно признал смягчающим наказание обстоятельствами подробные показания осужденной непосредственно после произошедшего, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке, как активное способствование расследованию преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес намерение по вызову скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда (путем перевода 50 000 рублей) в пользу потерпевшей, а также принесение извинений членам семьи погибшего на следующий день после ДТП.

Анализируя правовые позиции, изложенные в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда (путем перевода 50 000 рублей) в пользу потерпевшей, а также принесение извинений членам семьи погибшего на следующий день после ДТП.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции признано в числе прочих смягчающих обстоятельств добровольное возмещение вреда (путем перевода 50 000 рублей) в пользу потерпевшей, а также принесение извинений членам семьи погибшего на следующий день после ДТП, что не является соразмерным характеру общественно опасных наступивших последствий, выразившихся в смерти человека, данные обстоятельства подложили учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, уголовным законом не предусмотрено такое обстоятельство, смягчающее наказание, как намерение вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Как видно из материалов дела, никакой реальной помощи потерпевшему осужденной оказано не было. При этом намерение вызвать скорую медицинскую помощь, которое установлено из свидетельских показаний, также может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доводов стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством действия потерпевшего, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, т.е. п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупно выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, показания осужденной, свидетеля Свидетель №2, письменных доказательств (протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024 г., схемы места ДТП от 27.09.2024 г.), суд правомерно пришел к выводу о том, что действия пешехода не могли повлиять на возможность предотвращения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при выполнении требований Правил, поскольку последняя располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

В тоже время, суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы в отношении осужденной ФИО1, согласно которым последняя имеет неудовлетворительное состояние здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной.

Принимая во внимание поведение осужденной ФИО1 до и после совершения преступления, признание судом апелляционной инстанции обстоятельством смягчающим наказание – неудовлетворительное состояние здоровья, а также данные о её личности, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к назначенному ей судом наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволяли бы применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В связи с применением судом апелляционной инстанции к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указание о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Несогласие гражданского истца с размером дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, назначенного судом, не свидетельствует о том, что оно назначено не в соответствии с требованиями уголовного закона. Данный вид дополнительного наказания в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным, то есть обязательным. Согласно материалам дела ФИО1, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, ранее она единожды привлекалась к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в 2024 году.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер дополнительного наказания определён без учета обстоятельства смягчающего наказание – неудовлетворительное состояние здоровья, то размер дополнительного наказания подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Рассматривая настоящее дело и разрешая вопрос по искам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными со смертью мужа и отца, истцы вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывал обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признавая их мотивированными и обоснованными по праву.

Не усматривая оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерно завышенной истцами сумме компенсации морального вреда и гражданского истца о взыскании судом с осужденной суммы не соответствующей причиненному ей ущербу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения суда нижестоящей инстанции о присуждении компенсации морального вреда и ее размере правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившей ситуации, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Соразмерность суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании компенсации в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств - намерение по вызову скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда (путем перевода 50 000 рублей) в пользу потерпевшей, а также принесение извинений членам семьи погибшего на следующий день после ДТП, признав их иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1;

исключить из приговора применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снизить до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Елисеева М.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу гражданского истца (ФИО)4 – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуцало А.А.