Решение № 2-4879/2025 2-4879/2025~М-10540/2024 М-10540/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4879/2025

Дело №

УИД 78RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беринг» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд и просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынести в адрес ГИТ Санкт-Петербурга частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д. 4-6, 40, 51-56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, после требований истца о повышении заработной платы в связи с увеличением служебной нагрузки работодатель принудил истца написать заявление об увольнении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о вынесении в адрес ГИТ Санкт-Петербурга частного определения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 100-101).

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную исходя из среднего дневного заработка исходя из расчета представленного ответчиком по дату вынесения решения суда, пояснил, что для написания заявления об увольнении ему предоставили бланк заявления с текстом, который он должен был подписать.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что со стороны работодателя принуждения истца к увольнению допущено не было, представил письменные возражения (л.д. 59-61).

Участвующий в деле прокурор полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не было учтено эмоциональное состояние истца, вследствие смерти близкого человека, истцу не было предоставлено право отозвать своё заявление об увольнении.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Беринг» на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основному месту работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-11, 17-38, 44-47, 62-65).

Пунктом 1.7 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 22000 руб.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе (л.д. 67), копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении трудовой книжки и отсутствии претензий по увольнению (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на банковский счет ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении (л.д. 69, 79-80).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 66), представленный в материалы дела экземпляр указанного заявления содержит указание на конкретную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, текста искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из Покровской больницы с сообщением о смерти его родной сестры, которая находилась там на лечении, его просили приехать ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 00 мин. в морг при больнице для получения документов, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ответчика с целью получения выходного дня за счет отгула, директор выразил соболезнование, заявление на отгул написать не предложил, истец уехал с работы, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его собираются уволить за прогул, ему предложили уволиться по собственному желанию, в сложившихся обстоятельствах, находясь в подавленном эмоциональном состоянии после смерти близкого ему человека, он вынужденно написал заявление об увольнении.

Суд оценив представленные доказательства, полагает, что заявление об увольнении было подписано истцом в отсутствие добровольного волеизъявления.

Учитывая содержание заявления истца на увольнение, которое исполнено на заранее изготовленном бланке, требующем лишь подписи, увольнение истца в день написания заявления, отсутствие доказательств того, что при увольнении истца работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, что работодателем были даны разъяснения последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), ввиду чего приказ ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 надлежит признать незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что в силу положений действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по ремонту и облуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абзаца 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что истец до настоящего времени не трудоустроен (л.д. 8).

Таким образом, с ООО «Беринг» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 раб. дн.) в размере 307389,12 руб., при среднем дневном заработке истца в размере 3168,96 руб., рассчитанном исходя из дохода истца, полученного в 2024 году (л.д. 15) с учетом того обстоятельства, что отношения сторон признаны трудовыми (л.д. 96-97), 678159,34 руб./214 р.дн.=3168,96 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2024=214 р.дн.).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 10184 руб. по имущественным требованиям, 6000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, восстановлении на работе (3000 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Беринг» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Беринг»№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Беринг» в должности инженера по ремонту и облуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Беринг», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468939,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Беринг», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.