Решение № 12-267/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Г.о. Балашиха

Судья ФИО4 городского суда <адрес> Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Теано г.н. х619то77, ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию. Другим участником ДТП являлась ФИО7, собственник автомобиля Ауди г.н. е579нс777. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

На рассмотрение жалобы представитель ФИО1. по доверенности ФИО8 явилась, жалобу поддержала в полном объеме, вину в совершении правонарушения последовательно не признавала, полностью подтвердила доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО7. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, решил начать слушанье.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения местадорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силуч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортнымисредствами на срок от одного года до полутора лет или административный арестна срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Теана г.н. х619то77, по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, 10, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777, после чего оставил место ДТП,

показаниями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила автомобиль Ауди г.н. е579нс777 на постоянное место парковки на стоянке по адресу МО, <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>. Повреждений на автомобиле не было, кроме отсутствия фар, которые были похищены ранее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на своем автомобиле, когда пришла забирать его со стоянки. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД, которые прибыли поздно и отказались оформлять ДТП, ссылаясь на то, что это могло быть сделано трактором при уборке территории стоянки. Был вызван участковый, который посоветовал взять видео с камер наблюдения. После просмотра видео она выяснила, что ее автомашиной столкнулся автомобиль Ниссан, который обычно паркуется напротив, участковый сказал вызывать наряд ДПС, ДД.ММ.ГГГГ ДТП наконец было оформлено. Она уверена, что ДТП совершил водитель автомобиля Ниссан, на его автомашине были обнаружены повреждения заднего номера, потом было установленною что номер переставлялся. ФИО6 с места стоянки до ДД.ММ.ГГГГ не уезжала, повреждения никак иначе, кроме как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены быть не могли.

рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ОГИБДД о ДТП по адресу МО, <адрес>, мкр.Изумрудный, <адрес>. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777 (принадлежит ФИО7) и с места ДТП скрылся. ФИО7 предполагает, что ДТД совершено водителем автомобиля Ниссан г.н. х619то77,

справкой-приложением к план-схеме ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты имело место ДТП, в котором автомобиль Ауди г.н. е579нс777 получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера и решетки радиатора, второй участник ДТП не установлен, т.к. с места ДТП скрылся,

план-схемой ДТП, на которой зафиксировано положение автомобиля Ауди г.н. е579нс777, место наезда, отсутствие на месте второго участника ДТП,

фотографиями с места ДТП, представленными ИДПС ФИО9, на которых зафиксирован автомобиль Ауди с внешними повреждениями в районе

переднего бампера, автомобиль Ниссан Теана, на заднем гос.номере которого

имеются повреждения в районе буквы X,

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди г.н. е579нс777, сделанными самой Цветковой, на которых зафиксированы повреждения ее автомобиля в районе переднего бампера,

- показаниями ИДПС ФИО9, из которых следует, что он по вызову Цветковой выезжал на место ДТП и занимался его оформлением, при этом оформление имело место не в день ДТП. Им была составлена схема ДТП и приложением к ней, зафиксированы внешние повреждения на автомобиле Ауди, также была осмотрена автомашина Ниссан, которая со слов Цветковой и совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего водитель скрылся с места его совершения и ДТП не оформил. Он не стал указывать в справке второго участника ДТП, т.к. на месте его оформления находилась только ФИО13 и передал материал в отдел розыска для установления второго водителя. Вывод о том, что имело место ДТП в дату и время, указанные в справке, он сделал на основании заявления Цветковой, осмотра ее автомобиля с повреждениями, характерными для ДТП, а также на основании видеозаписи с камеры наблюдения, на которой явно виден факт столкновения автомобилей (наезда на стоящий на парковке автомобиль),

- видеозаписью с камеры наблюдения, представленной совместно с протоколом по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (ранее представленной потерпевшей Цветковой), на которой зафиксирован факт наезда автомобиля темного цвета на припаркованный автомобиль серого цвета, столкновение имело место передними частями автомобилей. После столкновения водитель автомобиля, допустившего столкновение, с места ДТП автомобиль убрал, припарковавшись на месте стоянки, вышел и осмотрел оба автомобиля, после чего ушел со стоянки. Факт приезда на стоянку патрульного автомобиля ДПС в день ДТП камерами не зафиксирован,

- показаниями опрошенной судом ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ въехала на парковку квартал Изумрудный, <адрес> за автомобилем Ниссан темного цвета, когда парковала свою машину услышала звук удара, когда проходила в сторону дома по парковке увидела автомобиль Ниссан темного учета, который ранее ехал впереди нее, около автомобиля стоял мужчина и осматривал его, на автомобиле имелись внешние повреждения и осколки мелких деталей на снегу, из чего она сделал вывод, что автомобиль совершил столкновение. Как именно произошло столкновение и пострадал ли иной автомобиль, либо только данный автомобиль, она не видела. Впоследствии на записи с камеры она увидела, что данный автомобиль совершил наезд на припаркованный напротив него автомобиль, принадлежавший Цветковой. Она пришла в ГИБДД и в суд по просьбе Цветковой, искавшей очевидцев ДТП.

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД ФИО3 О.Г., из которого следует, что в его производстве находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого разыскивался водитель, управлявший автомобилем, Допустившим ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль Ауди г.н. е579нс777, который скрылся с места ДТП. В ходе розыска было установлено, что ДТП совершено водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан г.н. х619то77. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 и сопоставления повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшей было установлено, что на заднем регистрационном знаке его автомобиля имеются повреждения, а передний бампер автомобиля подвергался окраске, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых. Из сделанной выборки фото-видеофиксации с камер наблюдения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 18минут (до даты ДТП) передний гос.номер автомобиля Ниссан х619то77 повреждений не имел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 05минут на переднем гос.номере имеются повреждения слева (в районе буквы X), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 09минут передний гос.номер вновь не имеет повреждений. Осмотр транспортного средства ФИО1 выявил тот факт, что гос.знак с повреждениями переставлен на заднюю часть автомобиля. Также имеется видеозапись с парковки, на которой зафиксирован факт наезда на автомобиль потерпевшей, автомобиль, совершивший наезд, паркуется напротив. Также указано, что выявлен очевидец данного ДТП,

карточками учета патрульной проверки патруля относительно автомобиля Ниссан Теана г.н. х619то77 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован вышеуказанный автомобиль и состояние его переднего гос.номера (в том числе отсутствие, затем наличие и затем снова отсутствие повреждений в районе буквы X гос.номера), в указанные в рапорте ИДПС ФИО5 даты и время

протоколом осмотра транспортного средства Ниссан г.н. х619то77 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле Ниссан зафиксированы повреждения заднего номера и передней иодномерной рамки

фотографией, сделанной во время данного осмотра, на которых зафиксированы повреждения гос.номера автомобиля Ниссан (заднего) в районе буквы X. Место расположения повреждения на заднем гос.номере Ниссан визуально совпадает с местом повреждения на переднем гос.номере Ниссан, ранее зафиксированном на карточках учета патрульной проверки автомобиля, исследованных судом,

фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент сопоставления повреждений на автомобилях Ниссан г.н. х619то77 и Ауди г.н. е579нс777, при этом на автомобиле Ауди имеются внешние повреждения в районе переднего бампера, характерные для ДТП,

показаниями свидетеля инспектора по розыску ФИО5, который указал, что у него в производстве имелся материал по факту ДТП со скрытием, по которому им был установлен второй участник ДТП - ФИО1 На основании представленного ФИО11 видео он убедился в факте ДТП, была проверена причастность к ДТП водителя Ниссан г.н. х619то77 ФИО1, он полагал, что данный факт подтвердился, т.к. ФИО1 сам факт соприкосновения автомобилей не оспаривал, отрицал только наличие повреждений автомобилей. При осмотре автомобилей на автомобиле Ниссан были установлены повреждения заднего гос.номера, при проверке он пришел к выводу, что номер был переустановлен спереди назад после ДТП, также визуально при осмотре он пришел к выводу, что автомобиль был отремонтирован, оснований полагать, что ДТП не было, либо что ФИО1 не участвовал в данном ДТП. у него не имелось,

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 32минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Теана, г.н. х619то77, по адресу <адрес>, квартал Изумрудный, <адрес>, не учел особенности своего автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Ауди г.н. е579нс777 (принадлежит ФИО7). В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Копия постановления вручена ФИО1, сведений об обжаловании данного постановления с его стороны не имеется

Поскольку материалами дела подтверждается, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, данный факт свидетельствовал о наличии разногласий у участников ДТП но поводу полученных автомобилями повреждений, в связи с чем на участниках ДТП лежала обязанность ожидать прибытия сотрудников полиции, вызванных на место ДТП, либо следовать их указаниям о прибытии на пост ДПС.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 не исполнил, оставив место ДТП. Иным образом в соответствии со ст.2.6.1 ПДД РФ о том, что являлся участником ДТП при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, он сотрудников ГИБДД в известность не поставил.

Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, на которой и ФИО1 и ФИО7 узнали принадлежащие им транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе месте и в указанное время действительно имело место столкновение двух автомобилей, при этом, как усматривается из видеозаписи, столкновение имело достаточную силу, заставившую автомобиль потерпевшей «подпрыгнуть» от удара. ФИО1 не отрицал, что при парковке задел автомобиль, стоявший напротив, ФИО7 указывала, что именно ее автомобиль был задет зафиксированным на записи парковавшимся автомобилем. С учетом изложенного, оснований полагать, что зафиксированное на записи столкновение имело место между какими-либо двумя иными автомобилями, не имеется. Из записи также усматривается, что автомобиль ФИО1 после столкновения на месте событий не остался, а был переставлен на место постоянной парковки, после чего оба автомобиля были осмотрены ФИО1 на предмет внешних повреждений.

Довод об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО7 после столкновения суд полагает опровергнутым представленными со стороны ФИО7 фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими на ее автомобиле повреждения переднего бампера (пластиковых частей), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ФИО9, указавшего, что на момент осмотра автомобиля повреждения на бампере имелись, и он отразил их в справке. Также наличие повреждений, совпадающих с указанными на фото ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП зафиксированы на фото при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5, в своих показаниях суду он также ссылается на данный факт.

Довод об отсутствии повреждений на автомобиле ФИО1 после ДТП суд полагает опровергнутым показаниями ФИО14, которая указала, что проходила мимо места парковки автомобиля непосредственно после ДТП и видела автомобиль ФИО1 и его самого, осматривавшего автомобиль (подтверждено видеозаписью), рапортом ИДПС ФИО5, его показаниями и сведениями из карточек учета, приобщенных в дело, на которых зафиксирован тот факт, что на переднем гос.номере его автомобиля во время, предшествующее времени ДТП не имелось повреждений, затем камеры зафиксировали повреждения переднего госномера в области буквы X, а в тот же день несколькими часами позже, передний гос.номер снова не имел повреждений. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фото, сделанных сотрудниками ДПС на месте составления материала по ДТП, на заднем госномере автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения гос.номера в области буквы X, визуально совпадающие с местом и характером повреждений, ранее зафиксированных камерами на переднем гос.номере ДД.ММ.ГГГГ. Те же повреждения имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО1 инспектором ФИО5. При этом, на вопросы суда о происхождении повреждений на заднем гос.номере сам ФИО1 указывал, что повреждения переднего госномера он получил в ДТП весной 2017года, гос.номер спереди назад перестал в начале декабря 2017года и перед ДТП, а также после него больше гос.номер не переставлял, наличие повреждений, зафиксированных камерой ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что это грязь.

Наличие указания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения решетки переднего госномера на автомобиле ФИО1 в совокупности с установленным фактом переустановки госномера, место расположения данных повреждений на автомобиле ФИО1 и место расположений зафиксированных повреждений на автомобиле Цветковой, а равно обстоятельства ДТП, зафиксированные на записи, в том числе место контакта автомобилей, свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения на обоих автомобилях характерны для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований квалифицировать произошедший инцидент иначе, чем ДТП в полном соответствии с действующими ПДД ни у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ, ни у сотрудников ДПС на момент оформления материала, ни у суда на момент рассмотрения дела не имелось и не имеется.

Исходя из изложенного, ФИО1, как водитель, совершивший ДТП, в силу п.2.5 ПДД имел обязанность не передвигать автомобиль с места ДТП и вызвать сотрудников ДПС для его оформления, что им не было сделано. Фактически он убрал автомобиль с места событий на место парковки и покинул место стоянки, что в данном случае не может быть квалифицировано иначе, чем оставление места ДТП.

Доводы о том, что сама потерпевшая могла выезжать с места событий и получить какие-либо повреждения в ином ДТП, а также что она сама поздно обратилась в ОГИБДД в данном случае квалификации его действий как водителя на месте ДТП изменить не могут, поскольку протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ составлен в отношении него, оценке подлежат его действия на месте ДТП, т.к. на момент ДТП водитель ФИО7 за рулем автомобиля отсутствовала и не могла предпринять меры к своевременной фиксации ДТП, а сам ФИО1 мер к фиксации следов ДТП и к вызову сотрудников ДПС не предпринял ввиду оставления места ДТП.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и ФИО1 не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания, т.к. он не был очевидцем ДТП, не может идентифицировать автомашину Мазда и подтвердил лишь факт парковки автомашины Мазда у подъезда.

Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела оснований для применения данного вида наказания к ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает достаточным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья : Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>