Решение № 12-267/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-267/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 июня 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 20 минут у <адрес> управляя автомобилем Мерседес с гос. знаком <номер>, совершил столкновение со стоящим автомобилем Мини Купер с гос. знаком <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. никакого ДТП он не совершал, а при оформлении ДТП сотрудники ГТБДД допустили множество процессуальных нарушений и неточностей при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что действительно в 15 часов 20 минут у <адрес> он, управляя автомобилем Мерседес с гос. номером <номер>, двигался по указанному участку дороги, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ему надо было повернуть налево, и он стал объезжать маршрутное такси, остановившееся на остановке, однако, неожиданно, подрезав его, автомобиль под управлением ФИО1 обогнал его и остановился впереди. Столкновения с автомобилем Мини Купер он не совершал, т.к. не почувствовал толчка и не слышал характерного для этого звука. Убедившись, что никакого ДТП не произошло, он поехал по своим делам, поскольку надо было срочно везти ребенка в больницу. Механические повреждения, которые имелись у него на автомобиле, были причинены ранее в другом ДТП.

Свидетель ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что <дата> она двигалась на своем автомобиле Мини Купер с гос. знаком <номер>, и около 15 часов 20 минут у <адрес> она стала объезжать остановившееся маршрутное такси, однако, неожиданно, автомобиль Мерседес также стал объезжать маршрутное такси, вклинившись между ее автомобилем и маршрутным такси, при этом совершив касательное столкновение с правой частью ее автомобиля, удар был достаточно сильным и не заметить его было невозможно. Когда она вышла из своего автомобиля, чтобы выяснить у водителя Мерседеса обстоятельства совершения ДТП, ФИО2, не выходя из своего автомобиля, резко сдал назад, повернул налево и уехал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; рапортом о произошедшем ДТП; схемой ДТП, составленной с участием водителя ФИО1; актом осмотра транспортных средств, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия ФИО2 о том, что никакого столкновения не было, т.к. он не почувствовал толчка и не слышал характерного для этого звука, является не состоятельной и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда основания нет, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. ФИО1 пыталась выяснить обстоятельства совершения столкновения, однако, ФИО2 с места ДТП уехал, что он и сам в судебном заседании не отрицал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО2 также не оспаривал того обстоятельства, что он скрылся с места ДТП, а объяснил это тем, что ему необходимо было срочно везти ребенка в больницу.

Утверждение ФИО2 о том, что повреждения на его автомобиле были получены в результате ДТП, которое имело место до произошедших событий, также не может быть принято судом, т.к. не имеет юридического значения для доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, после которого он скрылся с места происшествия.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: