Решение № 12-267/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием должностного лица - начальника службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель просит суд изменить данное постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, а именно просит суд снизить размер штрафа до ниже низшего предела, до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления по настоящему делу пропущен. В материалах жалобы имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, поскольку последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на учебе в <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением.

В ходе судебного разбирательства суд признал вышеуказанную причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем ФИО2 уважительной и восстановил ему данный срок.

Из жалобы должностного лица - начальника службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены следующие пункты предписания:

1) Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект: сеть промышленной безопасности рег. № № без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

2) с ДД.ММ.ГГГГ не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла № по истечении расчетного срока службы, установленного его изготовителем (производителем), или нормативным правовым актом, или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

3) с ДД.ММ.ГГГГ года не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла № по истечении расчетного срока службы, установленного его изготовителем (производителем), или нормативным правовым актом, или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

4) с ДД.ММ.ГГГГ года не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла № по истечении расчетного срока службы, установленного его изготовителем (производителем), или нормативным правовым актом, или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

5) с ДД.ММ.ГГГГ не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопровода пара рег. № уполномоченной специализированной организацией;

6) трубопроводы тепловых сетей, с условным проходом более <данные изъяты> мм, у которых температура рабочей среды свыше <данные изъяты> градусов С, пара при давлении рабочей среды до <данные изъяты> МПа от котельной до ЦТП № № и ЦТП №, имеющих признак опасности, указанных в п. п. «а» и «б» п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель ФИО2, не оспаривая по существу обстоятельства административного правонарушения, указывает, что допущенное им правонарушение не повлекло негативных последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды. Многие выявленные в ходе первоначальной проверки нарушения на данный момент частично устранены, по оставшимся недостаткам – ведется работа. Большая часть выявленных нарушений носит формальный характер. К административной ответственности он по ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ привлекается повторно. Просит снизить ему размер назначенного административного штрафа с 50000 рублей до 10000 рублей.

Государственный инспектор отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, мотивированных возражений по доводам жалобы заявителя суду не представил.

В силу ст. 25.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2, исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ФГБУ «ДДО «Непецино» Центральным управлением Ростехнадзора было выдано предписания № об устранении выявленных нарушений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил безопасности сетей газораспределения, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки исполнения данного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены 6 вышеуказанных пунктов предписания.

В силу должностной инструкции начальника службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» именно ФИО1, занимающий данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, является вторым заместителем директора учреждения и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора по ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Санкция данной правовой нормы предусматривает административное наказание: для должностных лиц – административный штраф в размере от 30000 рублей до 50000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц административный штраф – от 400000 до 700000 рублей.

Вина должностного лица ФИО2 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями заявителя, признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий должностного лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина должностного лица ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просит суд снизить размер назначенного ему административного штрафа с 50000 рублей до 10000 рублей.

Как было указано выше, санкция ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

ФИО2 был назначен административный штраф в размере 50000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного его привлечения за аналогичное административное правонарушение в течение года.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц.

Между тем, минимальный административный штраф, предусмотренный для должностных лиц санкцией ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, составляет всего тридцать тысяч рублей.

Таким образом, положения ч. ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, для снижения назначенного должностному лицу административного штрафа, не применимы, в связи с чем, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера административного штрафа до ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник службы эксплуатации ФГБУ «ДДО «Непецино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Направить копию настоящего решения суда для сведения ФИО2, в ЦУ Ростехнадзор.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева