Решение № 12-267/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-267/2018

дело 12-267/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 11 октября 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласна с постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление необоснованным, предлагает отменить постановление. Инспектор ДПС выписал постановление по делу об административном правонарушении, однако оставил без внимания ее доводы, что она остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, что она не согласна с вменяемым ей нарушением. Инспектор ДПС не пытался привлечь свидетелей и понятых.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы, сообщила, что нарушения не допускала, пешеходов на пешеходном переходе не было. При назначении наказания с обстоятельствами события не соглашалась. Инспектор ДПС показывал видео, на котором было видно только, что ее автомобиль проехал пешеходный переход, пешеход на нем был не виден. Она высказала свое несогласие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда ДПС совместно с ФИО3, на <адрес>. В 17.30 часов ФИО6 произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с номером № под управлением ФИО1, в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ. Видеозапись данного нарушения не сохранилась.

Судом исследованы представленные ГИБДД по запросу суда материалы дела:

-постановление об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № на <адрес>, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ

При оценке постановления судья обращает внимание, что в постановлении не отражено оспаривает или не оспаривает ФИО1 постановление, в описательной части нет сведений о нарушении пункта ПДД РФ, при том, что ФИО1 заявила о несогласии с постановлением на месте происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся.

-дислокация дорожных знаков и схема разметки на автомобильной дороге в месте совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не согласилась с постановлением. К материалам дела видеофиксация либо фотофиксация правонарушения не приобщалась. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пометка о согласии либо несогласии с наличием события правонарушения и назначенным административным наказанием отсутствует.

При оценке доводов ФИО1 судья учитывает требования ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которых, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления по ст.12.18 КоАП РФ, в порядке ч.1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не согласилась с наличием события правонарушения и назначенным административным наказанием. В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся протокол об административном правонарушении, не приобщался к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения, которые не позволяют всесторонне и полно рассмотреть дело, постановление не соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, дальнейшее движение по делу невозможно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, -отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.