Приговор № 1-45/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-45/2018

дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новожилова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

- приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2016 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 3 дня заменено на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 3 дня, освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2018 года. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 7 ноября 2018 года составляет 1 год 1 месяц 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 30 мин, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной базы, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью воспользоваться полезными свойствами чужого транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, осуществил запуск двигателя и на указанном автомобиле осуществил поездку без намерения похитить его целиком или по частям, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области к уголовному наказанию за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 3 года, умышленно, заведомо зная, что судимость по уголовному наказанию в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин в <адрес>, на участке местности, расположенном в 49 метрах северо-восточнее от пересечения улиц <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по обоим преступлениям согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясов А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Новожилов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по обоим преступлениям обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ч.4 ст. 264 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговорами Беляевского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по ч.4 ст. 264 УК РФ и от 20 сентября 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы, освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2018 года, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, по месту отбывания наказания в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, оснований для применения по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, так как дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд считает возможным применить по каждому преступлению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию по каждому преступлению положений ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершенных ФИО1, относятся к категорий преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений назначается ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил после вынесения в отношении него приговора Беляевского районного суда от 20 сентября 2016 года, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года в виде четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 8 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>, хранящийся у его законного владельца Потерпевший №1, считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев