Приговор № 1-131/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

27 июля 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственных обвинителей – Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Басалыги М.С., помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Жука Д.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-131/2018 в отношении:

РЕПЕНКО ФИО30,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, неотбытый срок наказания 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, вызванный противоправными действиями и аморальным поведением со стороны последнего, выразившимися в применении насилия в отношении него и ФИО4 №8, его оскорбления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение Потерпевший №1 жизни, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, вооружился частью разбитой им же стеклянной бутылки с выступающими острыми краями, которой умышленно, на почве личной неприязни, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть последнего, и, желая этого, приблизившись к Потерпевший №1, находясь к нему лицом к лицу, со словами: «Я тебя убью, зарежу!», нанес один удар в жизненно-важный орган - в переднюю область шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин - царапин на передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи активным сопротивлением Потерпевший №1, пресечением целенаправленных преступных действий ФИО3 подбежавшими ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №5, отобравшими у ФИО3 часть стеклянной бутылки, со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №8 и другом пошли к бабушке, где употребили одну бутылку водки. Созвонился с ФИО5, который пригласил их на площадку, куда они подошли около 13 часов. ФИО4 №8 общалась с девушками. Потерпевший №1 пригласил его за стол, они выпили. Потерпевший №1 был одет в красные футболку и шорты. Через <данные изъяты> минут подошла ФИО4 №8 Около <данные изъяты> часов Потерпевший №1 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, на что он тому отказал. ФИО4 №8 сделала Потерпевший №1 замечание, предложила ему уйти. Потерпевший №1 ударил ФИО4 №8 Он потребовал от Потерпевший №1 извинений. Один бы не справился с ними. Потерпевший №1 стал наносить ему удары. ФИО4 №3 бил его сзади. Его сбили с ног. ФИО6 разнимал. ФИО4 №1 отталкивала их, просила успокоиться. Потерпевший №1 ударил ФИО4 №1 ФИО4 №8 начала оттягивать, просила дать уйти. Потерпевший №1 с ФИО4 №3 били ФИО4 №8 Потерпевший №1 порвал ФИО4 №8 кофту. Потерпевший №1 бил его, он потерял сознание. Пришел в себя, когда ребята стояли в стороне. Потерпевший №1 подбежал, начал бить. ФИО7 выстрелил. Потерпевший №1, ФИО4 №3, ФИО6 и ФИО4 №5 накинулись на ФИО7, могли их пострелять. Как Потерпевший №1 получил порезы не знает, он их не наносил. У него шла кровь из уха, были побиты ребра, он получил травму головы, поцарапаны руки и ноги. Также Потерпевший №1 его оскорблял. Свои телесные повреждения не фиксировал, в правоохранительные органы не обращался по просьбе ФИО4 №1 Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, чтобы избежать наказание за избиение его и ФИО4 №8

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 приехали к ФИО4 №5, у которого во дворе жарили шашлыки, употребляли пиво. Пришли ФИО3 и ФИО4 №8, присели к ним. Он попросил их удалиться. Возникший конфликт за столом продолжался около 5 минут. ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, начал возражать, буянить. Они с ФИО3 встали. Они стояли напротив друг друга. На что он ударил в ответ. ФИО3 ударил его в лицо. Подошла ФИО4 №8, которую он оттолкнул. ФИО3 разбил бутылку, которой начал махать перед ним, пытаясь ударить по шее, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, крича: «Я тебя убью, зарежу!», при этом ФИО3 ничего не угрожало. Произвел 2-3 взмаха. Первый раз не достал. Он отходил назад, пытался избежать удара бутылкой. Вторым взмахом ФИО3 порезал ему шею. От третьего взмаха он увернулся. Подбежали ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №3, забрали бутылку. Между нанесением пореза и отбиранием бутылки прошло около минуты. В это время ФИО3 продолжал наступать с угрозами на него, что зарежет. ФИО3 накинулся с кулаками, драка продолжилась. Если бы не отходил, ФИО3 мог бы его убить.

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, высказав слова угрозы убийством, нанес ему «розочкой» порезы на шее (том № л.д. 177-180).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 и ФИО4 №2 поехали к ФИО4 №5, где жарили шашлыки. Также там находились ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №6 Пришли ФИО3 и ФИО4 №8 Она сразу попросила их уйти. ФИО3 сказал ей не указывать ему, начал материться. Ребята попросили их уйти. ФИО3 и Потерпевший №1 начали ругаться. ФИО3 ударил Потерпевший №1 Началась драка. Вмешалась ФИО4 №8, которую она оттягивала. ФИО3 и ФИО8 оттолкнули ФИО9 ФИО1 взял бутылку, разбил ее, начал размахивать ею перед Потерпевший №1, сказав, что зарежет его, убьет. Она начала кричать. Потерпевший №1 пытался оттолкнуть ФИО1, который шел на него, при этом шел назад. ФИО3 порезал шею Потерпевший №1 Через минуту ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №5 повалили ФИО3 и отобрали «розочку». До этого ФИО3 продолжал размахивать «розочкой» перед Потерпевший №1

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1, последняя подтвердила показания о высказывании ФИО1 слов угрозы убийством и нанесении Потерпевший №1 «розочкой» порезов на шее (том № л.д. 177-180).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и ФИО4 №1 приехали во двор <адрес> к ФИО4 №5, где также находились ФИО4 №3 и ФИО4 №4 Подошли ФИО1 с ФИО4 №8, присели за стол. Их попросили уйти. Потерпевший №1 и ФИО3 отошли от стола, оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 первым толкнул ФИО3, который ударил в ответ. Началась драка, в которую влезла ФИО4 №8 Потерпевший №1 оттолкнул ФИО4 №8 ФИО1 взял бутылку, разбил ее, сказав: «Зарежу!», порезал шею Потерпевший №1, который оборонялся. Через 30 секунд он, ФИО4 №5 и ФИО4 №3 подбежали к ФИО3 зажали его руку, отобрали бутылку. До этого ФИО1 продолжал размахивать бутылкой перед Потерпевший №1

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, последний подтвердил показания о высказывании ФИО1 слов угрозы убийством и нанесении Потерпевший №1 «розочкой» порезов на шее (том № л.д. 181-184).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они жарили шашлыки. К ним подошли ФИО10 с ФИО4 №8, начали ругаться матом. Потерпевший №1 сделал им замечание. ФИО1 пришел в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Завязалась потасовка, словесный конфликт. Подбежала ФИО4 №8, ее оттолкнули. После ФИО3 разбил бутылку, начал махать ею перед Потерпевший №1, тому, но чем именно не помнит. Потерпевший №1 отходил от ФИО3, который шел на него. Он увел ребенка. По возвращению увидел порезы на шее Потерпевший №1 Пытался с ФИО4 №2 разнять их. На слова ФИО3 не реагировал, был испуган. Потерпевший №1 держался за шею, молчал. Драка продолжалась до 15 минут. Они с ФИО4 №2 зажали ФИО3, забрали бутылку. ФИО3 вырывался.

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №3, последний подтвердил показания о высказывании ФИО3 слов угрозы убийством и нанесении Потерпевший №1 «розочкой» порезов на шее (том № л.д. 189-182).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха к ним подошли ФИО3 и ФИО4 №8, сидели с ним за столом около 30 минут. ФИО3 был нетрезв. ФИО4 №1 и Потерпевший №1 попросили их уйти. Между Потерпевший №1 и ФИО3 у стола завязалась драка, в которую влезла ФИО4 №8 Последнюю никто не бил. В ходе драки ФИО3 схватил бутылку, разбил ее и начал ею размахивать перед Потерпевший №1, крича, что убьет. При этом Потерпевший №1 отстранялся. Видела на шее Потерпевший №1 царапины-порезы. Бутылку забрали ФИО4 №2, ФИО4 №5 и ФИО4 №3, повалив ФИО3 на землю.

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №4, последняя подтвердила показания о высказывании ФИО1 слов угрозы убийством и нанесении Потерпевший №1 «розочкой» порезов на шее (том № л.д. 193-196).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №1, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4 №7 и ФИО5 сидели у нее во дворе, отдыхали. Подошли ФИО3 с ФИО4 №8 Им не хотелось сидеть с последними, их попросили уйти. ФИО3 и ФИО4 №8 не ушли. ФИО1 с Потерпевший №1 отошли. ФИО3 начал конфликт, полез драться. Она сразу ушла домой, где с улицы услышала крик ФИО4 №1 о том, что у ФИО3 «розочка». Слышала крик ФИО3: «Зарежу!».

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №6, последняя подтвердила показания о высказывании ФИО3 слов угрозы убийством Потерпевший №1 (том №л.д. 201-204).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №7, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов к нему домой по очереди приехали Потерпевший №1, ФИО11, ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №4 с детьми. Также к ним присоединились ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО4 №7 со своим ребенком. В беседке напротив его дома они стали жарить шашлыки, при этом спиртными напитками присутствующие не злоупотребляли, дети почти все время находились вместе с ними. Около 15-16 часов они уже сделали первую партию шашлыка, к их компании подошел ФИО3 с ФИО4 №8, которые сели к ним за стол. Он не слышал, чтобы их кто-то приглашал. Все присутствующие были против того, чтобы ФИО3 с ФИО4 №8 сели к ним за стол, в связи с чем практически все стали делать им замечание, просили их покинуть их компанию. Больше всех таких замечаний им делал Потерпевший №1, при этом все высказывалось в приличной форме, без оскорблений. Между Потерпевший №1 и ФИО3, который стал проявлять агрессию в отношении Потерпевший №1, выражать недовольство его словам, начался словесный конфликт. Они встали из-за стола и начали толкаться, но без драки. После этого у Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО4 №8 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, а затем в драку, поскольку ФИО4 №8 стала кидаться на Потерпевший №1 и хотела ударить, но он слегка оттолкнул ее от себя. При этом в этот момент в их драку никто не вмешивался. ФИО3 поднял рядом лежащую стеклянную бутылку, разбил ее об угол стола, сделал из нее «розочку» (разбитую бутылку с острыми краями) и стал размахивать ей перед лицом Потерпевший №1, при этом кричал тому: «Убью, зарежу!». В процессе конфликта он видел, как ФИО3 нанес этой «розочкой» порезы на шее Потерпевший №1, а именно сделал движение в сторону шеи. Эти угрозы ФИО3 в адрес Потерпевший №1 со стороны выглядели реальными. К тому же ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его речи, запаху алкоголя изо рта, манере общения. После этого между Потерпевший №1 и ФИО1 опять завязалась обоюдная драка, он, ФИО6, ФИО4 №3 подбежали к ним, разняли их, кто-то отобрал «розочку» у ФИО3 (том № л.д. 149-152).

На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №5, последний подтвердил показания о высказывании ФИО3 слов угрозы убийством и нанесении Потерпевший №1 «розочкой» порезов на шее (том № л.д. 197-200).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда они с супругом ФИО5 пришли в гости к ФИО4 №6 и ее супругу ФИО4 №5, которые проживают по адресу: <адрес>. Они решили пожарить шашлыки во дворе дома. Также с ними находились Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО6, ФИО4 №3, ФИО4 №4 с детьми. Они с девочками пили слабоалкогольный напиток «Шейк», а ребята пили пиво. Примерно через 1-1,5 часа к их компании подошел брат ее супруга ФИО1 со своей девушкой ФИО4 №8, которые сели к ним за стол без приглашения. ФИО3 и ФИО4 №8 стали везти себя вызывающе, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на них она не видела. Все присутствующие в связи с этим были против того, чтобы ФИО3 с ФИО4 №8 сидели с ними за столом, в связи с чем практически все стали делать им замечание, просили тех покинуть их компанию. Больше всех таких замечаний им делал Потерпевший №1, при этом все высказывалось в приличной форме, без оскорблений. После этого между Потерпевший №1 и ФИО1, который стал проявлять агрессию в отношении Потерпевший №1, выражать недовольство его словам, начался словесный конфликт, они встали из-за стола и начали толкаться, но без драки. В этот конфликт стала вмешиваться ФИО4 №8 После она с супругом и ребенком пошли домой. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО3 с ФИО4 №8 На лице у ФИО3 были синяки, а у ФИО4 №8 она телесных повреждений не видела. Дома ФИО3 учинил конфликт и драку с ФИО5, а ФИО4 №8 со свекровью на почве того, что они якобы не пришли за них заступиться. При этом ФИО5 и ФИО3 нанесли друг другу телесные повреждения, а ФИО4 №8 в состоянии опьянения упала с лестницы, в ходе чего и могла их сама получить. Она в этих конфликтах не участвовала (том № л.д. 163-166).

Виновность подсудимого в совершении покушения на убийство, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <адрес> Республики Крым потерпевший Потерпевший №1 показал, как ФИО3 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом «розочку», которую сделал самостоятельно из стеклянной бутылки (том № л.д. 18-19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, где потерпевший Потерпевший №1 показал, как ФИО3 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом «розочку», которую сделал самостоятельно из стеклянной бутылки (том № л.д. 217-220, 221-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего <данные изъяты>. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде множественных ссадин – царапин на передней поверхности шеи образовались от действия острого предмета(ов), не причинили вреда здоровью (том № л.д. 210-212).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Допрошенная свидетель ФИО4 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употребляли водку. ФИО3 созвонился с ФИО5, который сказал, что жарит шашлыки возле общежития. Они подошли к компании. За столом сидели парни. Девушки были на площадке с детьми. Они познакомились. Их не выгоняли. ФИО5 и ФИО4 №7 ушли. Сидя за столом увидела, как Потерпевший №1 выбежал из общежития, подбежал с матерными словами. Она сделала ему замечание, сказала ФИО3: «Пошли». Потерпевший №1 нанес ей удар в лицо, начав драку. ФИО3 сказал: «Что ты делаешь? Извинись». Завязалась драка. Потерпевший №1 с друзьями начали бить их руками и ногами. ФИО3 защищал ее как мог. Вышел полицейский, те накинулись на него. Девушки их успокаивали. Бутылку в руках ФИО3 не видела, так как была без сознания.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов видел с балкона, как в их дворе компания жарила шашлыки. Около 17 часов на площадке произошла драка. Выйдя на улицу, увидел стоящих ФИО3 и Потерпевший №1 между которым стояла ФИО4 №8 У ФИО3 лицо было побито. Потерпевший №1 был выпивший, ФИО3 шатался. При нем ФИО3 не били. ФИО3 при нем телесные повреждения никому не причинял. Потерпевший №1 два раза с ноги ударил ФИО4 №8, которая от ударов не падала. Подсудимый на это не реагировал. Через 5 минут они с семьей уехали. Бутылку ни у кого не видел.

ФИО4 ФИО13 суду показала, что с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в их дворе отдыхали ребята. С балкона видела, как около 15 часов ФИО3 защищал ФИО4 №8, отталкивал парня. Периодически драка затихала. Когда вышла на улицу, ребята ругались, драки не было. Парень в красной пайте один бил ФИО3 в грудь, лицо по ногам. Все были выпившие, качались. ФИО3 был в крови, ФИО4 №8 избита.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в их дворе произошел скандал, переросший в драку. Выглянув в окно увидел, как Потерпевший №1 избивает ФИО3 Позже узнал, что ФИО4 №8 тоже избили, но сам этого не видел. ФИО3 поднимал ФИО4 №8 Выйдя на улицу, в руках у ФИО3 ничего не видел. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах покушения на убийство. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено.

Доводы подсудимого об оговоре последнего потерпевшим и свидетелями обвинения с целью избежать наказания за избиение его и ФИО4 №8, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, у которых не было оснований для оговора подсудимого, о чем они пояснили суду перед допросами, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде множественных ссадин – царапин на передней поверхности шеи, которые образовались от действия острого предмета(ов).

Кроме того, сам осужденный не привел суду каких-либо иных мотивов, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли его оговаривать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется, кроме свидетеля ФИО4 №1 к подсудимому. ФИО4 ФИО4 №1 перед допросом указала, что наличие неприязни к подсудимому, не повлияет на правдивость ее показаний. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, опознаний, очных ставок, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.

Никто из допрошенных свидетелей защиты не показал о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде множественных ссадин – царапин на передней поверхности шеи, высказывания подсудимым угроз убийством потерпевшему по объективным причинам. ФИО4 ФИО4 №8 показала, что находилась определенное время без сознания; свидетели ФИО29 за произошедшими событиями наблюдали эпизодически, уехали во время конфликта; свидетель ФИО7 также очевидцем всей драки не был.

Факт наличия у ФИО4 №8 телесных повреждений в виде <данные изъяты> подтвержден копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Заявление подсудимого о том, что он не покушался на убийство потерпевшего, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно к показаниям подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему разбитой бутылкой множественные ссадины – царапины на передней поверхности шеи, следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к покушению на убийство потерпевшего, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела, суд признает, что они противоречивы и несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

При этом подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, о чем свидетельствуют собранные доказательства в части обстоятельств совершения преступления, его поведение, предшествующее преступлению, во время и после совершения преступления.

То обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о причастности ФИО3 к преступлению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд полагает правильной, поскольку действия ФИО3, принимая во внимание избранный способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение потерпевшему, в том числе удара «розочкой» - острыми краями разбитой бутылки в переднюю часть шеи, где находятся жизненно важные органы человека, подкрепляя их угрозами убийства, были совершены с прямым умыслом, содеянное свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Действия подсудимого были умышленными, явно направленными на причинение смерти, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетелей, нанесение повреждений в область жизненно-важных органов, но и орудие преступления, и способ его применения, а также наступившее последствие в виде причинения телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явилась месть подсудимого в связи с применением насилия в отношении него и ФИО4 №8 со стороны потерпевшего, его оскорбления, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и свидетелей.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний потерпевшего и свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 <данные изъяты> (том № л.д. 14-15, 16-17, 28-29, 31, 34, 35, 40, 44), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый принимает участие в материальном содержании <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшему. Поскольку потерпевшим гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер совершенного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по первому приговору в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока особо тяжкое преступление против жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока (согласно сообщения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период испытательного срока ФИО3 нарушения обязанностей, возложенных на него судом, не допускал), в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания (лишения свободы) следует засчитать время предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репенко ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Р. Насыров