Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000453-70

Дело № 2-334/2020


Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество и взыскании убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2018 года по август 2019 года истцом были приобретены электроинструменты, которые хранились в здании, принадлежащем ему, по адресу: <адрес>, где использовались ответчиком в процессе изготовления изделия из древесины. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В январе 2020 года истец продал вышеуказанное здание и вывез электроинструменты, но документы на данное имущество остались у ответчика, который отказывается их вернуть. Истец ФИО3 просит суд истребовать у ответчика ФИО1 гарантийные талоны, паспорта и чеки об оплате следующего электрооборудования: шуруповертMetabo (1 шт.), шуруповертMetabo (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Makita (1 шт.), перфоратор Stenley (1 шт.), станок рейсмусовый Makita (1 шт.), угловая шлифовальная машина DeWALT (2 шт.), циркулярная пила Metabo (1 шт.), электропила дисковая ручная «Энкор» (1 шт.), электродрель Stenley (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Elitech (1 шт.), а также взыскать судебные расходы.

09 июня 2020 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что в период с октября 2018 года по августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 вели совместную деятельность по деревообработке по адресу: <адрес>, здание 1/25. При этом было принято решение, что ФИО1 осуществляет руководство производством, а ФИО3 вкладывает в бизнес свой капитал, прибыль делиться пополам. Учет поступающих денежных средств и производимых расходов вел ФИО1 в своей тетради. Денежные средства на приобретение инструмента давал ФИО3 В июне 2019 года последний принял решение о продаже здания, в котором осуществлялось производство, поскольку ожидаемой прибыли оно не принесло. При этом между ними была достигнута договоренность о купле-продаже инструмента, которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 самовольно забрал инструменты себе. В связи с этим ФИО1 просит суд признать право собственности на инструменты, указанные в первоначальном иске за ним, и истребовать их из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Определением суда от 09 июня 2020 года встречный иск принят к производству.

Определением и.о. председателя суда от 28 июля 2020 года срок рассмотрения по делу продлен.

11 сентября 2020 года истец по встречному иску ФИО1 изменил исковые требования, просил суд признать право собственности на следующие инструменты:две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 рублей каждая, шлифмашинкаMakita стоимостью 20 224 рубля, перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 рублей, рейсмус Makita стоимостью 44 760 рублей, УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 рубль, пила настольная Metabo стоимостью 49 200 рублей, ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 рублей, электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383 рубля, и взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости инструмента в размере 179 223 рубля, а также судебные расходы. Данные изменения были приняты судом, о чем вынесено определение.

Судом 11 сентября 2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части по встречному иску, так как ФИО1 исключил часть инструментов из исковых требований.

01 октября 2020 года истец по первоначальному иску ФИО3 отказался от иска, поскольку продал строительные инструменты, определением суда отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в период совместной деятельности с ФИО3 он приобретал инструменты для производственной деятельности. В совместную деятельность он также вкладывал свои денежные средства, принес свой инструмент, приобретенный им ранее. Деньги также поступали от заказчиков. У него имеются товарные чеки и инструкции на инструмент. В августе после завершения отношений приобретал инструмент через ФИО4. Несмотря на то, что инструмент был выписан ИП ФИО5 на ФИО4, фактически покупал инструменты он, документы об этом были в сейфе, который вскрыли и вывезли из здания.Серийные номеране на всех гарантийных талонах ставились, так как инструмент привозили с Екатеринбурга, заказывали с Москвы по интернету. ФИО3 принадлежало только здание, все остальное принадлежало ему. Он опись предложил составить. Две недели здание пустое стояло, а потом ФИО3 вывез оттуда инструмент.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что иск ФИО1 подан в ответ на иск ФИО3, в котором он утверждал, что является собственником инструмента, документы на который просил истребовать. С этим фактом они не согласны. Не оспаривают, что ФИО1 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность по изготовлению изделий из дерева. Не согласны с тем, что ФИО3 обеспечивал полное финансирование работ. ФИО3 приобрел двухэтажное здание для размещения производственной деятельности, но не осуществлял её. Производство было полностью возложено на ФИО1 ФИО3 полностью осуществлял финансирование по восстановлению здания. ФИО1 и ФИО3 в обороте были как два самостоятельных субъекта, обладали равными правами и обязанностями.. Фактически между ними сложились отношения, характеризуемые договором подряда. Вся финансовая деятельность отражена ФИО1 в тетради. И если сложить приход от ФИО3 и расход, то разница в тратах составит 433 000 рублей, тогда как стоимость инструмента составляет 170 000 рублей. За весь период деятельности у ФИО3 отношение к инструменту было равнодушное. Он не интересовался им, не треб документы, отчетность. Подлинники документов находились у ФИО1, оплачивал он покупки нами по безналу. ФИО3 не оставил этот инструмент на баланс организации. Таким образом, приобретателем вещей являетсяФИО1, который осуществлял подбор инструмента, непосредственно рассчитывался с продавцами. На основании изложенного просила удовлетворить иск и взыскать убытки с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что они составили таблицу сверки расчетов. ФИО3 вложил 3 583 411 рублей, расходов произведено на 2 878 390 рублей. Абсолютно неверно квалифицированы их отношения как договор подряда. Имел место договор простого товарищества. Вобъяснениях при проверке заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, последний указывал, что он вкладывал в совместную деятельность денежные средства, а ФИО1 – свой труд. Прибыль должна была делиться пополам. В тетради, которую вел ФИО1 имеются отметки попоступлении денежных средств от ФИО3, но нет информации о вложении денежных средств ФИО1 ФИО3 забрал те инструменты, на покупку которых давал деньги. Кто платит, тот и является собственником.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, участие в деле его представителя, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с октября 2018 по август 2019 года осуществляли совместную деятельность в области деревообработки. Для этого ФИО3 07 мая 2019 года было зарегистрировано ООО «Качканарская деревообрабатывающая фабрика», расположенное по адресу: <адрес>, здание 1/25 (л.д. 56-59), единственным учредителем которого является он. Также ФИО3 предоставлены ФИО1 личные денежные средства для приобретения спорных электроинструментов, которые использовались ФИО1 в процессе изготовления изделий из древесины. Какие-либо письменные договоры (соглашения) между ФИО3 и ФИО1 не заключались. И истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО3 вкладывал деньги в производство, а ФИО1 организовывал и осуществлял производство. Первоначально в иске ФИО1 указал, что действительно спорные инструменты приобретались за счет ФИО3 В связи с решением ФИО3 продать здание, в котором ФИО1 руководил деревообработкой, деятельность была прекращена. ФИО1 считает, что между ними была достигнута договоренность о продаже ФИО3 инструмента ФИО1, которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 рублей.

Судом установлено, что движимое имущество, отраженное в исковом заявлении, приобреталось за счет денежных средств ФИО3 и находилось в его распоряжении в здании расположенном по адресу: <адрес>. После прекращения деятельности инструменты продолжали находиться в здании, доступ к которому имел собственник ФИО3 В настоящее время ФИО3 продал их третьим лицам. Движение денежных средств, передаваемых ФИО3 ФИО1 для осуществления деятельности и приобретения инструментов, отражено последним в тетради расхода и прихода (л.д. 17-46).

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями представленными ФИО3, которые позволяют выделить их из числа прочих аналогичных вещей, а также неоднократно подтверждалось в судебном заседании сторонами (л.д. 5-15).

Кроме того, из изученных в ходе судебного разбирательства материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению как ФИО1 (л.д.88), так и ФИО3 (л.д. 16) следует, что в ходе проверки оба последовательно утверждали о том, что инструменты приобретались ФИО1 за счет средств, предоставленных ФИО3 Последний также утверждал, что какие-либо соглашения о продаже либо безвозмездной передаче инструмента в собственность ФИО1 между ними не было.

Довод ФИО1 о том, что указанное в исковом заявлении имущество приобреталось им за свой счет либо из средств заказчиков и только в его собственность, суд считает необоснованным, так как он не нашел своего подтверждения, каких-либо письменных документов, подтверждающих приобретение имущества за свой счет, суду не представлено.

Представленные ФИО1 в качестве доказательств копии платежных поручений, инструкций к инструментам(л.д. 74-87), распечатка движения денежных средств по карте ФИО1 не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими принадлежность ФИО1 спорных электроинструментов, поскольку в большинстве платежных поручений расчет производился наличными денежными средствами, индивидуально определенные признаки инструментов в платежных документах отсутствуют. Вместе с тем, инструменты, которые являлись предметом спора, имеют серийный номер, который должен был быть отражен в гарантийных талонах. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Также суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство наличие у ФИО1 документов на электроинструмент, в подтверждение факта наличия у него права собственности на них, поскольку данные документы не позволяют установить индивидуально-определенные признаки вещей.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, обязанность чего неоднократно разъяснялась судом.

Стороны подтвердили суду, что письменные соглашения о совместной деятельности либо иные договоры по этому поводу между ФИО1 и ФИО3 не заключались. Характер осуществляемой деятельности не позволяет суду квалифицировать их как договор подряда в силу того, что истец и ответчик имели договоренность на осуществление совместной деятельности как равноправные партнеры, один из которых финансировал производство, а другой осуществлял, прибыль должна была делиться пополам.

Таким образом, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу в целом отсутствует и в судебном заседании не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на движимое имущества согласно исковым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец является собственником спорного имущества, находившегося у ФИО3

Поскольку судом установлено отсутствие нарушенного права ФИО1, то требования о возмещении убытков, заявленные на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворения также не подлежат.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально ФИО1 был подан встречный иск, в котором он просил истребовать у ответчика ФИО3 инструменты стоимостью 185 460 рублей. В связи с чем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 909 рублей 22 копейки (л.д. 89). Затем им были изменены исковые требования: он просил взыскать с ФИО3 убытки на сумму 179 223 рубля. Государственная пошлина по измененным исковым требованиям в силу подп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла 4 784 рубля 46 копеек. При таких обстоятельствах возврату ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 124 рубля 76 копеек (4 909,22 руб. – 4 784,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество и взыскании убытков отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную на основании чек-ордера от 09 июня 2020 года государственную пошлину в размере 124 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова