Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020

УИД 66RS0032-01-2020-000520-10


Решение изготовлено

в окончательной форме

10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управление жилищным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. ****. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком. В период с 09.12.2019 года по 10.12.2019 года произошло затопление квартиры истца в результате таяния снега. В период с 04.01.2020 года по 05.01.2020 год, произошло повторное затопление квартиры истца. Затопление произошло по причине ненадлежащей уборки снега с крыши и повреждения кровли. В результате затопления образовались следы протечек на потолке и по углам комнат, отслоение обоев, набухание и изменение геометрии шкафов и гипсокартонных конструкций, что подтверждается актами от 12.12.2019 года, и от 15.01.2020 года. Согласно заключения экспертов № 013080005-20 от 06.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 79148 рублей 40 копеек. Так же истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 7300 рублей 00 копеек. Кроме того, для устранения дефектов повреждения жилого помещения, связанных с затоплением, истцу пришлось заключить договор подряда по хранению и ремонту поврежденной мебели № 7/20 от 20 марта 2020 года, и № 8/20 от 08 апреля 2020 года. Расходы на оплату услуг по ремонту и хранению поврежденного имущества составили 60400 рублей 00 копеек. 25.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат. Однако требование оставлено ответчиком без внимания. Так же ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни (нельзя было привести гостей, пользоваться всей площадью квартиры, опасение нового залива). Истец перенес часть мебели из пострадавших комнат и сложил ее в коридоре. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139548 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 97 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который заявленные требования уточнил, просил уменьшить сумму подлежащую ко взысканию на 9200 рублей по сборке и разборке встроенных шкафов, поскольку стоимость восстановительного ремонта мебели включена в отчет экспертов. В остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду следующее. В квартире по адресу: г. **** проживает истец и он, но не постоянно. В декабре 2019 года и в январе 2020 года произошло затопление квартиры истца в связи с повреждением кровли. Повреждена была внутренняя отдела в большой комнате, в большом и маленьком коридоре, так же были повреждены встроенные шкафы, дверная коробка в большой комнате. По фактам затоплений были составлены акты, где отражены все повреждения. Они устно обратились к ответчику с просьбой возместить ущерб, но ответ не последовал, после чего они произвели оценку причиненного ущерба и вновь обратились к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ущерб не возмещен по настоящее время. Так же для проведения ремонтных работ истец был вынужден вывезти мебель и два аквариума на хранение, о чем заключил два договора с ООО «Техно-Системы». На хранение были переданы мебель, телевизор и два аквариума с рыбами, поскольку вещи мешали производить ремонт, а на рыб вредно влияют химические запахи. Ремонт производили частично сами, частично с привлечением других лиц. Какие расходы по ремонту понесли фактически, пояснить не может. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ранее квартиру истца уже затапливало по вине ответчика, ремонтные работы кровли не проведены, что привело к повторному причинению ущерба. Так же истец был вынужден проводить ремонт, переживать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что ответчик готов возместить истцу причиненный вред в размере 52285 рублей 95 копеек, а именно стоимость материалов и стоимость ремонта встроенных шкафов. Ответчик не оспаривает, что истцу был причинен материальный ущерб, в связи с затоплением его квартиры в указанные даты, однако, представленный истцом расчет ущерба явно завышен. Объем повреждений имущества истца отражен в актах и соответствует действительности. Истцу предлагали оказать помощь по ремонту его квартиры, но он отказался. Полагает, что истцом не доказан факт того, что ремонт в квартире истца уже произведен, соответственно не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт. В представленном отчете об оценке причиненного ущерба включены расходы на фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль и другие, при том, что истец выполнял ремонт самостоятельно. Так же не согласны с требованиями истца о возмещении ему расходов понесенных за хранение мебели и аквариумов, поскольку истец в квартире фактически не проживает, в квартире истца три комнаты, повреждена была только одна комната и два коридора, соответственно мебель, бытовая техника и аквариумы могли быть переставлены в другие комнаты на период ремонта. Требования о возмещении расходов по ремонту встроенных шкафов в сумме 26000 рублей ответчик признает. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истец в квартире не проживает, неудобства не претерпевал, и ответчик не возражал оказать истцу содействие по ремонту квартиры. Так же возражала против взыскания штрафа, поскольку ответчик отвечал на все обращения истца и не возражал возместить причиненный ущерб при предоставлении доказательств понесенных расходов на ремонт. Так же просила учесть, что в 2019 году ответчиком понесены расходы по оплате восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 78000 рублей, при том, что компания обслуживает данный жилой дом только с 01.08.2018 года и собрано небольшое количество средств для проведения ремонта. Жилой дом передан управляющей компании с поврежденной кровлей. На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ООО «Техно-Системы», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела в суд своего представителя не направило, л причинах неявки своего представителя не сообщало, об отложении дела не просило, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено следующее: жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город **, находится в собственности истца – ФИО3. Указанный жилой дом является пятиэтажным, вышеуказанная квартира расположена на 5-м этаже. С 01 августа 2018 года указанный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом» (ответчика). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, зимой (2019-2020г.г.), а именно 10.12.2019г. и 05.01.2020г. вышеуказанная квартира была затоплена. Причина затопления - повреждение кровли на крыши дома, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 утвержденных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Судом установлено, что причиной затопления, повлекшего причинение ущерба собственнику жилого помещения, является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что признает и сам ответчик.

Согласно заключению экспертов Новоуральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений и ремонта встроенных шкафов составляет 79148 рублей 40 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, являются голословными, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец может требовать только стоимость материалов, поскольку восстановительный ремонт выполнен истцом самостоятельно, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по договорам подряда №ТС 7/20 от 20 марта 2020 года и №ТС 8/20 от 08 апреля 2020 года по хранению мебели, бытовой техники и аквариумов, за исключением расходов по ремонту встроенных шкафов-купе в размере 26000 (12000+14000) рублей, поскольку требования по ремонту шкафов ответчик признал. В остальной части требования истца по хранению, спуску, подъему мебели, бытовой техники, аквариумов не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости хранения вещей и доказательств фактического хранения указанных в договорах вещей третьим лицом ООО «Техно-Системы». Как следует из материалов дела, квартира истца состоит из трех комнат, при этом затоплением были повреждены два коридора и одна комната. Исходя из объяснений представителя истца ФИО1, в квартире, где произошло затопление, проживал то его отец, то он сам, то знакомые, время и количество проживающих пояснить не может. При таких обстоятельствах необходимость выноса мебели, телевизора и аквариумов для проведения ремонтных работ истцом не доказана.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, поскольку в 2019 году произвел в квартире ремонт. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей. Доводы ответчика о том, что истец не проживал в квартире и соответственно не испытывал каких-либо нравственных страданий основаны на неправильном толковании норма права и не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Претензия получена ответчиком 25 марта 2020 года. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7300 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать госпошлину (разницу между уплаченной истцом государственной пошлины и подлежащей ко взысканию при удовлетворении требований) в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 517 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управление жилищным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управление жилищным комплексом» в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 105148 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 7300 рублей, штраф в размере 52574 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 97 копеек. Всего взыскать 174159 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управление жилищным комплексом» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 517 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Корюкова Е.С.