Решение № 2-334/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД: 66RS0021-01-2020-000244-63

Гр.дело №2-334/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к М.Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - в размере 62 915,78 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 16 348,77 руб. в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 577,94 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» заключил с М.Э.Г. кредитный договор № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банком предоставлен кредит ответчику. Ответчик условия кредитного договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к НАО «ПКБ». Ответчик уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 285 317,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 195 851,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 66 779,60 руб.; задолженность по комиссии - 22 686 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО КБ «Восточный» произвел гашение задолженности в сумме 10 476,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности: по основному долгу - в размере 62 915,78 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 16 348,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с М.Э.Г. задолженности по кредитному договору отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-5, 10).

Ответчик М.Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала, в ранее представленном отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование указала, что истец узнал об имеющейся задолженности в дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, при этом цедент ОАО КБ «Восточный» узнал ещё ранее. При исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты уступки прав срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в просительной части иска истец заявляет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично находящийся за пределами исковой давности. Из ранее вынесенного и отмененного судебного приказа следует, что взыскивалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что истцом указана недостоверная информация о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступали платежи в погашение задолженности, в то время как ответчиком платежи не производились, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи также не могли быть списаны принудительно в порядке исполнительного производства. (л.д.81-82).

Суд на основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом в копиях материалы: заявление на получение кредита № с приложениями, копия паспорта заемщика, копия заявления на присоединение к программе страхования, анкета заявителя (л.д.19-25) доказывают факт заключения между ОАО КБ «Восточный» и М.Э.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 199 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% (28% при наступлении условий, указанных в договоре) годовых, а заемщик обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 7034 руб. (7375 руб. в случае изменения ставки), погашение платежей производится согласно графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки – 3 % от неуплаченной в срок суммы (л.д.19-22).

Свои обязательства по предоставлению заемных средств Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились в нарушение графика, установленного договором, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности не производилось. Неисполнение ответчиком условий обязательства о возврате кредита и подлежащих уплате процентов, ответчиком также не оспорено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № (далее – Договор Цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.Э.Г., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», сумма уступаемых прав - 285 317,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 195 851,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 66 779,60 руб., комиссии - 22 686 руб. (л.д.28-31).

Ответчик был уведомлен о смене кредитора (л.д.32-33).

Положения указанного Договора Цессии не противоречат положениям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований. Договор цессии и переход прав требования к истцу ответчиком не оспорены.

Соответственно, истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрен возврат займа ежемесячными аннуитетными платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые включали в себя сумму основного долга и процентов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фсзсрации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор цессии, вместе с тем, кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, не расторгался, условия возврата задолженности, график платежей не изменялись. Доказательств расторжения кредитного договора в одностороннем порядке банком или решением суда с выставлением заемщику окончательного счета не имеется.

С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, передано на почту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не истек срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи 2-1621/2019, истец ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту) направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, срок по которым установлен с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен не был.

С учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, Гражданского кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок по которым установлен с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, подлежали удлинению до 6 месяцев. С момента вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности, прервавшись ДД.ММ.ГГГГ, более не возобновлялся до подачи иска, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по предусмотренным договором платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчёту истца к взысканию с ответчика он заявляет задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым, исходя из вышеизложенного, не истек, по основному долгу - в размере 62 915,78 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 16 348,77 руб. (л.д.6-8, 13). Заявленные к взысканию суммы соответствуют условиям договора сторон, фактически уплаченным заемщиком платежам. Истцом в расчёте задолженности учтены поступившие в порядке исполнения судебного приказа №2-1766/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 10 476,07 руб., при этом в материалах гражданского дела №2-1621/2019, представленного мировым судьей, имеется судебный приказ №2-1766/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с М.Э.Г. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 400 руб., что соответствует доводам иска.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных графиком в договоре платежей за заявленный в иске период, не представлено иного расчёта задолженности либо её отсутствия, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных в иске требований, соответственно, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79264,55 руб., в том числе по основному долгу - в размере 62 915,78 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 16 348,77 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 577 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к М.Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.Э.Г. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 264 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу - в размере 62 915 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - в размере 16 348 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 2 577 руб. 94 коп., всего взыскать 81 842 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров