Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД 66RS0011-01-2020-000121-89

№2-334/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кондрашовой Л.В.

При секретаре судебного заседания Таскиной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником * доли квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском. Долевым собственником указанной квартиры в размере * долей являлась ответчик ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в вышеуказанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником * долей квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском является ФИО3 Переход права собственности совершен на основании договора дарения от * года.

По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что собственником * доли квартиры она стала в несовершеннолетнем возрасте. Пока была жива ее бабушка, она имела доступ в квартиру. После смерти бабушки * доли перешли по наследству в собственность тети ФИО2 Став совершеннолетней, в * году она зарегистрировалась в жилом помещении и попыталась вселиться в квартиру. ФИО2 в спорной квартире не проживает, поэтому личных контактов по вопросу вселения в квартиру с нею не было. Она направляла тете по адресу ее сына ФИО3 письма с просьбой решить вопрос вселения в квартиру, но заказная корреспонденция возвращена в связи с ее неполучением. Она разговаривала с ФИО3 о вселении в квартиру, он заявил, что она никаких прав не имеет и высказал угрозы, если она посмеет вселиться. Тогда ей не было известно, что ФИО3 является собственником доли квартиры. После того, как она узнала, что собственником является ФИО3, направила ему телеграмму с просьбой встретиться, чтобы решить вопрос о ее вселении в жилое помещение.

В настоящее время она проживает в комнате коридорного типа вместе с мужем и своей матерью, что создает всем неудобства. Места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии. Спорная квартира пустует, а она не имеет возможности вселиться на свою жилплощадь. В 2016 году она внесла один платеж за жилое помещение. Поскольку ее не пускают в квартиру, она в дальнейшем не стала вносить платежи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.111). Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести по делу, с согласия истца, заочное решение.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кондрашова Л.В., назначенная судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, с требованиями истца не согласилась, поскольку из поведения ФИО2, которая не идет на контакт с истцом, видно, что она против вселения ФИО1 в квартиру. Истец не несет расходы по содержанию жилья. Также истец не доказала, что в квартире никто не проживает и в каком состоянии находится квартира, что имеет существенное значение для ее вселения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 (до брака *) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года является собственником * доли квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке * года (л.д.27, 12).

Собственником * долей вышеуказанной квартиры являлась бабушка истца Г. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано * года (л.д.78).

На основании договора дарения от * года право собственности перешло к тете истца ФИО2. В настоящее время собственником * долей является ФИО3 на основании договора дарения от * года (л.д.78 оборот).

С момента возникновения права собственности ФИО1 не была вселена в квартиру в силу несовершеннолетнего возраста. В 2016 году ФИО1 зарегистрировалась на принадлежащей ей жилплощади (л.д.11) и решила вселиться в квартиру, в чем встретила препятствия со стороны ответчиков. ФИО1 обратилась с иском о вселении ее в жилое помещение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, истец вправе пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, а ответчик не вправе совершать действия, противоречащие закону.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По доводам истца, не опровергнутым в судебном заседании, соглашение о пользовании спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2, а в настоящее время с ФИО3 не достигнуто.

Представленные суду заказные письма об урегулировании вопроса вселения в квартиру, направленные по фактическому месту жительства ФИО2 11 марта 2016 года (л.д.18) и 12 апреля 2018 года (л.д.19), возвращены ФИО1 за истечением срока хранения. На отправленную 17 июля 2020 года ФИО3 телеграмму, он никак не отреагировал (л.д.113).

Свидетель И. подтвердила, что ответчики Т-ны в спорной квартире не проживают, решать вопрос вселения ФИО1 в квартиру отказываются.

На основании изложенного следует, что ответчиком ФИО2 с 2016 года, а ответчиком ФИО3 с 2018 года нарушаются права долевого собственника квартиры ФИО1

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Доля истца в квартире составляет *, доля ФИО3 – *. В квартире зарегистрирована истец ФИО1 и ответчик ФИО2 В спорном жилье никто не проживает, что не опровергнуто в судебном заседании. С 2016 года вселению ФИО1 в квартиру чинила препятствия ответчик ФИО2, которая являлась собственником жилого помещения, отказываясь решать вопрос вселения ФИО1 в квартиру и передачи ей ключей от квартиры. ФИО3, став собственником доли жилого помещения, также препятствует вселению ФИО1 в квартиру, что подтверждается показаниями истца, свидетеля, не опровергнутыми стороной ответчика, и направленной в адрес ФИО3 телеграммой (л.д. 112-113).

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 41,5 кв. метров, жилой площадью 27,7 кв. метров. Площадь комнат составляет 12,3 кв. метров и 15,4 кв. метров (л.д. 80-84). Согласно плану квартиры (л.д.84) комнаты являются смежными. Истец утверждает, что комнаты в настоящее время являются изолированными в результате сделанной перепланировки. Доказательств этому не представлено, хотя, исходя из плана квартиры, перепланировка возможна. Суд считает, что с учетом наличия в квартире двух комнат, проживание лиц, не являющихся членами одной семьи, но являющихся родственниками, возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доступа в спорную квартиру не имеет, имеет намерение вселиться и пользоваться квартирой, препятствий для проживания в одной квартире долевых собственников нет. Истец представила доказательства, что проживание ее с мужем и матерью в одной комнате коридорного типа в общежитии невозможно. Уровень благоустроенности жилого помещения, в котором истец проживает, значительно ниже, чем в отдельной квартире, где ей принадлежит доля собственности (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о вселении в жилое помещение – квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области подлежат удовлетворению. При этом ФИО2 должна быть исключена из числа ответчиков, поскольку она не является собственником доли спорного жилого помещения и полномочия по владению и распоряжению жилым помещением у нее отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано истцом путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Сметанина