Приговор № 1-74/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 19 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-74/2017 (11701650024000140) по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей, под стражей по данному делу не содержалась, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 01.12.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебном участке дома ФИО2 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции домашнего производства – браги, и продуктов питания из дома ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в доме никого нет, подошла к оконному проему дома и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, сорвала с форточки окна, ведущей в помещение кухни дома, сетку для защиты от насекомых, и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь. Осмотрев помещение кухни, обнаружила на полу бак, полностью заполненный брагой, принадлежащей Потерпевший №1, объемом 15 литров, стоимостью 23 рубля за один литр браги. ФИО1 налила брагу в количестве 0,5 литра в пластиковую бутылку, обнаруженную ею тут же, в помещении кухни. После чего ФИО1 выпила 0,5 литров браги из бака, тем самым обратила в свою собственность брагу в количестве 1 литра, стоимостью 23 рубля. Затем подошла к шифоньеру и, открыв дверцы, обнаружила брагу, принадлежащую Потерпевший №1, налитую в четыре пластиковые бутылки, общим объемом 8,5 литров, стоимостью 23 рубля за один литр, всего на общую сумму 195 рублей 50 копеек, которую обратила в свою собственность, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив ее. После чего подошла к холодильнику, открыла его, обнаружила два пакета майонеза «Оливковый», стоимостью 112 рублей 90 копеек за один пакет, на общую сумму 225 рублей 80 копеек, в морозильной камере холодильника обнаружила пачку масла сливочного «Крестьянское», весом 180 граммов, стоимостью 109 рублей 90 копеек, упаковку пельменей «Цезарь», весом 750 граммов, стоимостью 279 рублей 90 копеек, которые обратила в свою собственность, тем самым тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитив их. ФИО1 с похищенными ею продуктами питания и брагой с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 834 рубля 10 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было ею заявлено после проведения консультации со своим защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры помощник прокурора Байкаловского района Тетюцкий А.А., потерпевшая Потерпевший №1, изложившая свое мнение в письменном заявлении, адресованном суду, защитник подсудимой адвокат Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, изложившей свое мнение в письменном заявлении, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует упрощение ею порядка судебного разбирательства, частичное возмещение потерпевшей ущерба.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 преступление было ею совершено после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая ФИО1 указала на то, что, если бы не состояние алкогольного опьянения, она не стала бы совершать этого преступления, что свидетельствует о том, что ее поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

Исходя из этого, учитывая, что преступление совершено после употребления подсудимым спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитываются положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в заявлении на то, что не желает взыскивать причиненный ей ущерб, не настаивает на строгом наказании, просит не лишать свободы, характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, размер материального ущерба, причиненного преступлением, личность подсудимой: судимостей не имеет, совершила преступление, которое корыстной направленности, умышленное, относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение ущерба, иждивенцев и нетрудоспособных на иждивении не имеет, инвалидностей, хронических заболеваний не имеет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд назначает наказание подсудимой с учетом положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, установленных в судебном заседании. Данное наказание является реальным, позволит ФИО1 трудоустроиться, работать и одновременно отбывать назначенное судом наказание, позволит в дальнейшем принять меры для возмещения ущерба потерпевшей, соответствует требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен, необходимо разъяснить потерпевшей право для обращения в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента деревянной доски, 7,5 литров алкогольной продукции домашнего производства – браги, находящейся в двух пластиковых бутылках, пластиковая бутылка, частично заполненная жидкостью с резким запахом, пустая бутылка, объемом 2,5 литра, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский», уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 5 (пяти) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева