Апелляционное определение № 33-6652/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-6652/2025 (№ 2-3145/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-004404-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Евтодеевой А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение») о признании незаконным приказа об увольнении от 30.07.2025 № 612-у, восстановлении на работе в ООО «РН-Бурение» в должности мастера с 31.07.2025, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2025 по 11.09.2025 в размере 245 193 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указывал, что работал в ООО «РН-Бурение», с 09.10.2021 занимал должность мастера базы производственного обеспечения участка производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала и являлся материально-ответственным лицом. На основании приказа от 30.07.2025 № 612-у истец уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду нахождения на листке нетрудоспособности с 30.07.2025. Полагал, что в связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «РН-Бурение» с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что в период с 17.07.2025 истец находился на рабочей вахте, 18.07.2025 в 16 час. 34 мин. покинул рабочее место, приступил к исполнению трудовых обязанностей 20.07.2025 в 8 час. 00 мин. По информации от службы экономической безопасности ответчика 18.07.2025 года в 21 час. истец был <данные изъяты>. При получении судебного акта, свидетельствующего, что у истца имелись признаки <данные изъяты> опьянения работодателем принято решение о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, поскольку <данные изъяты> материально ответственным лицом может привести к утрате товарно-материальных ценностей, вверенных ему подотчет. Также указывал, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, листок нетрудоспособности был открыт истцу после окончания рабочего дня, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «РН-Бурение» от 30.07.2025 №612-у; ФИО1 с 31.07.2025 восстановлен на работе в должности мастера Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» базы производственного обеспечения участка производственного обеспечения № 3; с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245 193 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с ООО «РН-Бурение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 355 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку на момент увольнения ФИО1 на основании приказа от 25.07.2025 № 776-к был отстранен от работы до прохождения обследования у нарколога и предоставления медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 22.10.2018 № 3140/1 работал в ООО «РН-Бурение» в различных должностях, с 09.10.2021 переведен на должность мастера на участок производственного обеспечения № 3 базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала (т. 1 л.д. 80-86).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.07.2025, от 11.07.2025 ФИО1 на период с 17.07.2025 по 22.07.2025 переведен на должность начальника участка (т. 1 л.д. 109-111).

13.12.2024 с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 293к/24 (л.д.126-132).

21.07.2025 начальником отдела по экономической безопасности (ФИО)6 написана служебная записка о <данные изъяты>.

22.07.2025 заместителем начальника базы производственного обеспечения (ФИО)8 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому ФИО1 18.07.2025 в 16 час. 34 мин. покинул рабочее место, 19.07.2025 в 16 час. 21 мин. появился на рабочем месте в сопровождении неизвестных лиц, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил и вновь покинул территорию участка в 17 час. 17 мин., к исполнению трудовых обязанностей приступил 20.07.2025 в 08 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 135).

22.07.2025 истцом получено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 137).

От предоставления объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 138).

На основании приказа ООО «РН-Бурение» от 25.07.2025 № 776-к истец отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до прохождения обследования у нарколога и предоставления медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (т. 1 л.д. 144).

Приказом ООО «РН-Бурение» от 30.07.2025 № 612-у ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 77-79).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 81, 139, 189, 192, 193, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 47, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводам о недоказанности факта совершения истцом действий, явившихся основанием для утраты доверия и нарушения порядка увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункта 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

В силу пункта 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (пункт 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт отстранения истца от работы не может являться основаниям для отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение ФИО1 признано судом первой инстанции незаконным и при восстановлении на работе также подлежат восстановлению трудовые права незаконно уволенного работника, в том числе, по выплате денежных средств, неполученных таким работником по вине работодателя.

Поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на работе судом на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимается решение о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет правильность взысканной судом суммы независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца и определив количество часов неотработанных дней, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 245 193 руб. 84 коп.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции не учел факт работы истца вахтовым методом и применении в отношении него суммированного учета рабочего времени, предусмотренных пунктом 4.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2025 (т. 1 л.д. 107).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом у ответчика истребованы расчетные листки за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения и график работы истца в период вынужденного прогула, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с июля 2024 года по июнь 2025 года, следует, что общая сумма заработной платы истца, без учета надбавки за вахтовый метод работы и оплаты проезда, с учетом индексации и премии составила <данные изъяты> количество отработанного времени – 1 980 часов, в связи с чем размер среднеднечасового заработка составит 768 руб. 63 коп.

Из измененного графика работ следует, что за период с 01.08.2025 по 11.09.2025 истец должен был отработать 35 смен по 11 часов, что составило 385 часов.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 по 11.09.2025 составляет 295 922 руб. 55 коп. (768 руб. 63 коп. х 385 часов).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, судебная коллегия считает, что взыскание большей суммы, чем указано ФИО1 в тексте искового заявления не является выходом за пределы исковых требований, поскольку предметом иска является средний заработок за время вынужденного прогула, свои расчеты истец производил без учета представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и увеличению размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 245 193 руб. 84 коп. до 295 922 руб. 55 коп.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 11 355 руб. 80 коп. до 15 878 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2025 изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295 922 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 15 878 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Решетникова О.В.