Приговор № 1-230/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1-230/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Неверове О.Е., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Панина А.М.,

потерпевшей К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Панихиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.03.2015 года освобожден условно-досрочно 27.03.2015 года, условный срок – 07 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> и достоверно знавшего, что в правой половине <адрес> на входной двери нет запорных устройств, а проживающая там К.В. отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из правой половины <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, 01 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 через незапертую дверь вошел в правую половину <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище К.В., где с полки шкафа в комнате взял принадлежащий К.В. телевизор марки «LG» модели 42LN540V-ZA, а в ящике шкафа принадлежащие неустановленному лицу денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ФИО1 прошел на веранду вышеуказанной половины дома, где взял принадлежащие К.В. масляный обогреватель марки «Elenberg» и пылесос марки «LG Turbo», затем с перечисленным имуществом и денежными средствами беспрепятственно покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.., а именно:

телевизор марки «LG» модели 42LN540V-ZA, стоимостью 5686 рублей,

пылесос марки «LG Turbo», стоимостью 1775 рублей,

масляный обогреватель марки «Elenberg», стоимостью 1272 рубля,

причинив потерпевшей К.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8733 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый первоначально показал, что 01.02.2017 года в вечернее время у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми С.Н. и О.К.; после того, как зашел разговор о необходимости съема другого жилища, О.К. сказала, что знает человека, у которого можно снять дом. Они со С.Н. и О.К. прошли в указанный последней дом по адресу <адрес>, собака во дворе дома их не тронула, дверь в дом была не заперта. Они втроем вошли в дом, что бы пообщаться с хозяином, но там никого не оказалось. В доме он увидел телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который был закреплен в мебельной «стенке», так же на веранде дома увидел масляный обогреватель «Эленберг» и пылесос. Он решил похитить указанное имущество. К этому моменту С.Н. и О.К. уже ушли, он собрал телевизор, пылесос и обогреватель, и в руках перенес эти вещи к себе в дом. Похищенный телевизор поставил под навес и прикрыл его носилками от снега, похищенные обогреватель и пылесос спрятал в пристройке дома. Примерно через 30 минут к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли похищенное имущество. Денежные средства он не крал, как похищенные монеты оказали у него в доме, пояснить не может. Умысел на кражу у него возник, когда они находились в доме потерпевшей, после этого он сразу совершил кражу, из дома потерпевшей не уходил и затем туда не возвращался. С оценкой похищенного согласен, кражу совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что 01 февраля 2017 года около 20 час. 00 мин. у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми С.Н. и девушкой О.К.; после того, как зашел разговор о необходимости съема другого жилища, О.К. сказала, что знает человека, у которого можно снять дом. Они со С.Н. и О.К. прошли в указанный последней дом по адресу <адрес>, собака во дворе дома их не тронула, дверь в дом была не заперта. Они втроем подошли к дому, там О.К. стала звать «К.Р.», но никто не откликнулся и они решили пройти в дом, что бы убедиться, есть ли кто-то дома или нет. Ранее он в этом доме ни разу не был, расположение предметов и вещей в доме ему известно не было. Войдя в дом, они попали на кухню, а затем прошли в комнату, у стены с правой стороны относительно входа в комнату в нише деревянного шкафа находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил похитить данный телевизор, планируя продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. Он предложил С.Н. совместно похитить телевизор, но тот отказался. Они все вышли из дома, О.К. ушла, а он и С.Н. вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Около 21 час. 30 мин. 01 февраля 2017 года он решил сходить в указанный выше дом и похитить телевизор, С.Н. и своей супруге ничего говорить про свои намерения не стал. Подойдя около 21 час. 40 мин. 01 февраля 2017 года к входной двери дома по адресу <адрес>, он вошел в дом, убедился, что там по-прежнему никого нет, после чего стал выбрасывать вещи из шкафа. В первом по счету снизу выдвижном ящике он обнаружил коробочку, в которой находились деньги, которые он взял себе, после этого взял телевизора «LG» и пошел на выход из дома. На веранде дома увидел пылесос «LG», в пластиковом корпусе синего цвета и масляный обогреватель «Elenberg» белого цвета, из 10 секций, которые так же решил похитить и взял с собой. Указанные предметы принес домой, на улице оставил пылесос и обогреватель, а с телевизором в руках сначала вошел в дом, где его увидели все присутствующие в доме, затем снова вышел из дома спрятал телевизор, пылесос и обогреватель у гаража в разных местах. Похищенные денежные средства высыпал в мусорное ведро. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли все похищенное имущество. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1, л.д.44-47, 71-76, 221-225)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшей К.В., понятых и защитника дал аналогичные показания, пояснив, каким образом он проник в дом, и указав места расположения похищенного имущества.

(том 1, л.д.80-87)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что все изложенные показания были записаны с его слов и им подписаны после ознакомления; в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В. показала суду, что проживает по адресу <адрес>, со своим сыном К.Р. (последний проживает в другой половине дома с отдельным входом). 01 февраля 2017 года около 18 часов она ушла из дома на день рождения к своим родственникам, при этом входную дверь не запирала, так как во дворе две собаки в вольере, и ранее краж из дома не происходило. Вернулась домой около 22 часов и обнаружила, что в доме беспорядок, из комнаты дома пропал телевизор «LG», который до этого был прикреплен к мебельной «стенке» в комнате, а с веранды пропали пылесос и масляный обогреватель. С оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом, согласна, ущерб для неё значительный, поскольку основным источником дохода является пенсия в размере 9600 рублей. Так же из дома были похищены денежные средства – монеты номиналом по 10 рублей, на общую сумму 500 рублей, данные монеты только хранились у неё, принадлежали её снохе К.Е. Считает, что кража могла произойти только при помощи О.К., которая до этого приходила к её сыну и знала, что дом не запирается, и что находящиеся в вольере собаки не достают до входной двери. В дальнейшем все похищенное имущество нашли и вернули ей сотрудники полиции.

Свидетель К.Г. в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшей К.В., которая проживает в доме по адресу <адрес>. 01.02.2017 года в вечернее время они всей семьей праздновали день рождения его дочери, его мать находилась у него в гостях примерно с 17 часов до 22 часов, потом уехала домой, через некоторое время позвонила и сообщила, что её дом обокрали, похитили телевизор, обогреватель и пылесос.

Свидетель К.Р. на стадии предварительного расследования показал, что так же является сыном потерпевшей К.В., проживает с ней в одном доме по адресу <адрес>, в разных половинах дома с отдельными входами. На входной двери половины дома, где проживает его мать, нет запорных устройств, поскольку с соседями доверительные отношения и не было случаев краж. 01.02.2017 года в вечернее время они всей семьей праздновали день рождения дочери его брата К.Г.. Его мать, уезжая, отпустила с цепи одну собаку, а вторая собака была в вольере перед входом в дом. Они находилась у К.Г. в гостях примерно с 18 часов до 22 часов, потом уехали домой, через некоторое время мать позвонила и сообщила, что её дом обокрали, похитили телевизор, обогреватель и пылесос, а так же денежные средства в сумме 500 рублей монетами по 10 рублей.

(том 1, л.д.186-189)

Свидетель М.А. на стадии предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора-кинолога МУ МВД России «Бийское»; 01.02.2017 года около 23 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал со служебно-розыскной собакой на осмотр места происшествия по факту кражи у К.В. из дома по адресу <адрес>. В ходе осмотра собака от места совершения кражи по запаховым следам привела к дому по адресу <адрес> после чего во дворе указанного дома у надворных построек были обнаружены и изъяты похищенные у К.В. телевизор (находился под навесом у гаража и был прикрыт носилками), пылесос и масляный обогреватель (находились на фрагменте линолеума на навесом), и монеты номиналом по 10 рублей, всего в сумме 500 рублей (находились в ведре с мусором около дома). В доме в это время находились ФИО2 и С.Н., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции.

(том 1, л.д.167-170)

Свидетель М.Я. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого ФИО1, ранее проживали совместно с ФИО2 и малолетними детьми по адресу <адрес> В вечернее время, дату точно не помнит, у них дома находились их знакомые С.Н. и О.К., распивали спиртное. ФИО2, С.Н. и О.К. по предложению последней пошли решать вопрос по поводу дальнейшего съема жилья, примерно через 5-10 минут ФИО2 и С.Н. вернулись, О.К. больше не приходила. Потом ФИО2 снова куда-то ушел, а когда вернулся через 10-15 минут, то принес телевизор и масляный обогреватель. Откуда он их принес, не успела спросить, сначала ФИО2 занес их в дом, потом вынес, затем приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать дом, в пристройке нашли телевизор. Как ФИО2 принес пылесос, не видела, про пылесос узнала, когда его обнаружили в гараже сотрудники полиции. Позднее, когда ФИО2 вернулся из полиции, он сказал ей, что украл эти вещи. ФИО2 характеризует положительно, как заботливого мужа и отца.

Свидетель С.Н. на стадии предварительного расследования показал, что 01.02.2017 года в вечернее время находился в доме у своих знакомых З-ных по адресу <адрес> где распивал спиртное с ФИО1 и знакомой девушкой О.К.. В ходе распития спиртного он, ФИО2 и О.К. по предложению последней пошли поговорить с хозяином дома, который З-ны хотели бы снять. О.К. привела их к дому по адресу <адрес>. Они втроем прошли через двор указанного дома к входной двери, во дворе были собаки на привязи. Дверь в дом была не заперта, они вошли, О.К. окликнула хозяина, но дома никого не оказалось. В комнате дома стоял телевизор, ФИО2 предложил ему похитить этот телевизор, но он отказался. После этого они вышли из дома и вернулись к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 40 минут 01.02.2017 года ФИО1 куда-то ушел, примерно через 10 минут вернулся и занес в дом телевизор, который они видели в <адрес>. После этого ФИО2 вынес этот телевизор из дома и снова куда-то ушел, потом вернулся с пылесосом синего цвета и масляным обогревателем белого цвета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые во дворе и надворных постройках обнаружили и изъяли телевизор, пылесос и обогреватель.

(том 1, л.д.35-37)

Свидетель О.К. на стадии предварительного расследования показала, что 01.02.2017 года в вечернее время совместно со С.Н. и ФИО2 распивала спиртное в доме у последнего по адресу <адрес> Когда зашел разговор о том, что ФИО2 с семьей хочет снять другой дом, она предложила поговорить на эту тему с её знакомым К.Р., брат которого К.Г., как ей было известно, хотел сдать дом по <адрес>. Она, ФИО2 и С.Н. пошли к указанному дому, вошли в ограду, дверь в дом была не заперта, они вошли на веранду, а затем в комнату. В доме никого не оказалось, они втроем вышли из дома, и она ушла домой. На следующий день она узнала от М.Я., что ФИО3 задержали по подозрению в совершении кражи имущества из <адрес>.

(том 1, л.д.195-198)

Свидетель Я.В. на стадии предварительного расследования показала, что 01.02.2017 года в вечернее время находилась в доме своих знакомых З-ных по адресу <адрес> Там же находились ФИО4, которые распивали спиртное, а затем ушли договариваться по поводу найма другого жилища. Через некоторое время ФИО2 и С.Н. вернулись в дом, продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 40 минут 01.02.2017 года ФИО1 вновь куда-то ушел, вернулся примерно через 10 минут и принес телевизор в корпусе черного цвета. Около 23 часов этого же дня к ФИО2 пришли сотрудники полиции, которые задержали С.Н. и ФИО2, а во дворе и надворных постройках обнаружили и изъяли телевизор, пылесос и обогреватель.

(том 1, л.д.179-182)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2017 года, с прилагающимися фототаблицей и схемой, зафиксирована обстановка в жилище потерпевшей К.В. по адресу <адрес>, изъяты дактопленки со следами рук, микроволокно, фото следа обуви, гарантийный талон на телевизор «LG».

(том 1 л.д.14-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2017 года, во дворе и надворных постройках по адресу <адрес> обнаружены и изъяты телевизор «LG», пылесос «LG», масляный обогреватель «Elenberg», сфотографированы два следа обуви и след материи. Указанное имущество возвращено потерпевшей К.В. под сохранную расписку.

(том 1, л.д.7-12,13)

Из Акта о применении служебной собаки от 01.02.2017 года следует, что служебно-розыскная собака в сопровождении полицейского-кинолога М.А. по следу, обнаруженному на месте происшествия по адресу <адрес>, привела к дому по адресу <адрес> где было обнаружено похищенное у К.В. имущество.

(том 1, л.д.25)

02.02.2017 года ФИО1 дана явка с повинной, в которой последний указывает, что 01.02.2017 года в вечернее время похитил из дома своих соседей по <адрес> телевизор, обогреватель и пылесос, которые спрятал у себя дома

(том 1, л.д.33)

В соответствии с протоколом выемки от 15.02.2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъята пара ботинок темно-серого цвета на шнурках

(том 1, л.д.89-91)

В соответствии с протоколом выемки от 15.02.2017 года, потерпевшей К.В. выданы предметы преступного посягательства - телевизор «LG», пылесос «LG», масляный обогреватель «Elenberg», 50 монет номиналом по 10 рублей каждая

(том 1, л.д.96-98)

Телевизор «LG», пылесос «LG», масляный обогреватель «Elenberg», 50 монет номиналом по 10 рублей каждая, гарантийный талон на телевизор «LG», пара мужских ботинок, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(том 1, л.д.99-110, 200-203)

Из заключения трасологической экспертизы №541 от 27.02.2017 года следует, что один из следов обуви, обнаруженных и сфотографированных в ходе осмотра места происшествия 02.02.2017 года по адресу <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1

(том 1, л.д.124-127)

Заключением эксперта №28-17-02-20 от 20.02.2017 года установлена рыночная стоимость похищенного у К.В. имущества на момент хищения с учетом износа: телевизор «LG» - 5686 руб. 00 коп., пылесос «LG-Turbo» - 1775 руб. 00 коп., масляный обогреватель «Elenberg» - 1272 руб. 00 коп.

(том 1, л.д.148-151)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, ФИО1 <данные изъяты>

(том 1, л.д.157-158)

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ФИО1 защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.В., свидетелей С.Н., К.Г., М.А., М.Я., Я.В., К.Р., О.К., признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку они в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти показания положены судом в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что последний совершил кражу имущества из дома К.В. сразу, как только в первый раз попал в её дом (то есть не имело место незаконное проникновение в жилище). Указанная позиция опровергается совокупностью показаний свидетелей С.Н., М.Я., Я.В., О.К., из которых следует, что ФИО1 специально возвратился в дом К.В., что бы совершить кражу находившегося там имущества, проник в жилище К.В. без её разрешения. Аналогичные показания в этой части ФИО1 давал и на предварительном следствии, после оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с ними в полном объеме.

Тем самым, вопреки доводам защитника, обвиняемому ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшая К.В. настаивала, что похищенные из её дома монеты на общую сумму 500 рублей ей не принадлежали, а были оставлены у неё на хранение другим лицом. Поскольку это лицо не установлено и не признано в законном порядке потерпевшим по делу, суд приходит к выводу о необходимости исключения денежных средств в размере 500 рублей из общей суммы причиненного К.В. материального ущерба и уменьшения размера вмененного ФИО1 материального ущерба от кражи до 8733 рублей. При этом уменьшение размера причиненного К.В. ущерба до указанной суммы не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. Согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, кражу он совершил в связи с нуждаемостью в денежных средствах на спиртное и продукты питания.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.В., на общую сумму 8733 рубля, в период времени с 18 часов до 22 часов 01 февраля 2017 года, из <адрес>, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого, а так же при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, в период погашения судимости вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал. <данные изъяты>

По месту работы, гражданами по месту жительства, родственниками, а так же администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание ФИО1 своей вины; наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; возврат потерпевшей похищенного имущества в полном объеме; <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием опьянения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В действиях ФИО1 на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива, в связи с чем ему не может быть назначено условное осуждение (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ), а наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 6742 рублей 50 копеек (вознаграждение адвокату Панихиной М.А. в размере 3162 рубля 50 копеек за 5 дн. работы в суде; вознаграждение адвокату Ковальчуку Д.В. в сумме 2530 рублей 00 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 1050 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 17 мая 2017 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6742 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства:

телевизор «LG», пылесос «LG», масляный обогреватель «Elenberg», 50 монет номиналом по 10 рублей каждая, гарантийный талон на телевизор «LG» – оставить у потерпевшей К.В.;

пару мужских ботинок – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов