Приговор № 1-294/2018 1-6/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-294/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 20 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2019 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 4 декабря 2002 года Кировским районным судом г. Иркутска (с учетом постановлений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2004 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 19 июня 2006 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года) по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (пять преступлений), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 декабря 2002 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, с учетом постановления от 8 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 27 дней;

- 2 февраля 2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом Кассационного определения коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2009 года, постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 (7 преступлений), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2006 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 мая 2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 февраля 2009 года окончательно определено наказание в 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года не отбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней заменен на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства ежемесячно 5%;

- 6 марта 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы 3 года 9 месяцев; на основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней; решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2017 года установлен административный надзор до 26 октября 2021 года;

также осужденного:

- 26 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 31 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 Преступление им совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в период времени с 12 часов до 18 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на пляже, расположенном на берегу Усть-Илимского водохранилища в районе здания по <адрес> в <адрес>. Внезапно у ФИО1 возник умысел на совершение угона автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, не имея разрешения владельца транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на берегу Усть-Илимского водохранилища в районе здания по <адрес> в <адрес>, сел за руль и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1 выехал с места стоянки автомобиля и поехал в Левобережную часть г. Усть-Илимска Иркутской области, где на 222 км автодороги Братск – Усть-Илимск Усть-Илимского района Иркутской области, не справившись с управлением, допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет, где и оставил его и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) признал частично, поскольку он не угонял автомобиль, а потерпевший сам разрешил ему управлять автомобилем.

Так подсудимый ФИО1 показал, что 25 августа 2018 года перед обедом он находился в гостях у братьев ФИО24, где также были Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 и еще один парень, распивали спиртное. Позже все решили ехать купаться, Потерпевший №1 предложил сесть кому-нибудь за руль, однако никто не согласился. В итоге за руль сел сам Потерпевший №1 и привез всех на берег. Когда приехали, стали жарить шашлык, распивать спиртное, купаться. Когда спиртное закончилось, Свидетель №3, Свидетель №4, а также и сам Потерпевший №1 просили его сесть за руль и съездить за спиртным. Он согласился, подошел к автомобилю, двигатель работал, сел за руль. Свидетель №4 и Свидетель №3 поехали с ним. При этом Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 расположился на заднем. По просьбе Свидетель №3 и Свидетель №4 они заехали в магазин «<данные изъяты>», где купили одну бутылку водки и поехали дальше. Свидетель №3 стал ему мешать, обнимал, в связи с чем он не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет. Ехали они за самогоном, о приобретении которого договорился Свидетель №4 После приезда скорой помощи, Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались на месте ДТП, а он на попутном автомобиле добрался до города, приехал домой к ФИО24, которые были пьяны, Потерпевший №1 не было. После случившегося он уехал на вахту, а вернувшись, стал узнавать про случившееся. Кроме того, перед тем как они поехали на берег, и находились дома у братьев ФИО24, то Потерпевший №1 проиграл автомобиль Свидетель №4 в карты. Настаивает на том, что поехал и управлял автомобилем с разрешения потерпевшего. Его показания в ходе дознания не соответствуют действительности, он себя оговорил, к нему было применено давление со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на частичное признание вины и отрицание подсудимым вины именно в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, показаний потерпевшего, а также свидетелей.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные им в ходе дознания (л.д. 93-96, 161-163, т. 1), согласно которым ФИО1 не указывал на то, что потерпевший разрешал управлять кому-либо автомобилем, в том числе и ему. Как не указывал и на то, что автомобиль Потерпевший №1 проиграл в карты.

Из оглашенных показаний следует, что когда спиртное закончилось, и разговор зашел насчет того, чтобы еще купить, он сам решил съездить за водкой в магазин, поскольку у него были денежные средства. В этот момент Потерпевший №1 рядом отсутствовал, гулял по пляжу, и он не захотел идти к нему, чтобы спросить разрешение съездить, думал, что тот ничего не заметит. После чего завел двигатель автомобиля, и поехал с пляжа в сторону города. Свидетель №4 в тот момент дремал на переднем сиденье, Свидетель №3 сидел на заднем. Выехав с пляжа в город, он решил покататься на автомобиле Потерпевший №1 по городу и вернуть его. Пока ехал, вспомнил, что в дачном кооперативе на 22 км трассы Усть-Илимск – Братск можно приобрести самогон, куда и поехал. По пути заезжал в магазин «<данные изъяты>» купить воды, и поехал дальше, Свидетель №3 и Свидетель №4 спали. Выехав из города, его стало клонить в сон, поскольку был пьян, остановился на обочине и уснул. Проснувшись, поехал дальше, однако не справился с управлением, и они слетели в кювет. В результате ДТП пострадали только Свидетель №3 и Свидетель №4 Он на попутном автомобиле добрался до дома ФИО24, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 потерял их, искал, ждал, но не дождался. Он понимает, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни с кем в сговор он не вступал, действовал один.

Аналогичные показания давал ФИО1 и при проведении очной ставки с Свидетель №4 (л.д. 116-118, т. 1), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что в ходе дознания давал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые посоветовали ему всю вину взять на себя. В судебном заседании он дал правдивые показания. При этом подсудимый не отрицал, что в протоколах допроса стоят его подписи, допрашивался он в присутствии защитника.

Вместе с тем, оценивая все исследованные показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) он признавал полностью. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласуются указанные показания подсудимого и с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывал на место, с которого угнал автомобиль 25 августа 2018 года, сидя за рулем данного автомобиля (л.д. 119-126, т. 1).

При этом после оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, подсудимый с ним был согласен, замечаний не представил.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и суд отмечает, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допроса не содержится.

Утверждения ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника, в связи с чем он себя и оговорил, ничем объективно не подтверждены, и признаются судом явно надуманными.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (оперуполномоченный) показал, что он опрашивал подсудимого ФИО1 и Свидетель №4 Перед дачей показаний им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе опроса ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, добровольно давал объяснения, без какого-либо принуждения, подробно рассказав обстоятельства совершения преступления. При этом ни физическое, ни психологическое воздействие на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля. Ею был произведен допрос ФИО1, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №4 ФИО1 в присутствии адвоката подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания. При его допросе никаких мер физического или психологического воздействия не оказывалось. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные ею лица были здоровы, без признаков опьянения и плохого самочувствия.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 опровергают доводы ФИО1 об оказании на него давления в период расследования, а также его самооговор.

Анализ показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 позволяет суд прийти к выводу об осведомленности ФИО1 на момент его допроса об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания ФИО1, данные им в ходе дознания, полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, как при производстве дознания (т. 1, л.д. 38-45), так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что у него в собственности имеется автомобиль белого цвета «Тойота Ист» государственный регистрационный №, который был оформлен только на него, в полис ОСАГО был вписан тоже только он и он никогда и никому не давал права управления его автомобилем. 25 августа 2018 года он совместно с братьями ФИО24, ФИО1, Свидетель №3 находились на пляже, расположенном на берегу водохранилища в г. Усть-Илимске, где отдыхали, купались и распивали спиртное. В какой-то момент он находился рядом с братьями И-выми, и услышал, что завелся двигатель автомобиля. Он обернулся и увидел, что его автомобиль уезжает. Он побежал следом, размахивал руками, кричал. При этом ФИО1 отсутствовал, а также Свидетель №4 и Свидетель №3 Сразу он не стал заявлять в полицию, думал, что они вернутся. Он никому не разрешал управлять его автомобилем ни на пляже, ни у дома ФИО24. Настаивает на том, что никому не разрешал, в том числе и ФИО1, управлять своим автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания (л.д. 170-172, т. 1), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2018 года он на своем автомобиле ехал по трассе Братск-Усть-Илимск, проехав <адрес> в районе 22-23 км заметил, что в кювете среди деревьев стоит автомобиль «Тойота Ист» белого цвета с многочисленными повреждениями. Также он видел двух мужчин, один из которых был в трусах, второй сильно хромал. Увидев их, понял, что произошло ДТП. Он позвонил в скорую, сообщил о ДТП с пострадавшими. Затем он подошел к месту аварии, подошел к автомобилю и в искореженном салоне автомобиля увидел мужчину, которого зажало.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 А.И., Свидетель №1 И.И. и Свидетель №4

Свидетель №1 А.И. пояснил, что 25 августа 2018 года он совместно с братом Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3 и еще одним парнем распивали спиртное у них дома. После поехали на берег, где продолжили распивать спиртное, все были в состоянии опьянения. Далее свидетель стал путаться в своих показаниях, сперва говорил, что Потерпевший №1 сказал, что поехал за спиртным, сел за руль и уехал, а он, брат и еще один парень остались. После стал утверждать, что съездить за спиртным Потерпевший №1 попросил ФИО1, а также пояснил, что плохо помнит события.

В связи с данными обстоятельствами, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные последним в ходе дознания (л.д. 146-148, т. 1), из которых следует, что 25 августа 2018 года он совместно с братом, ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и еще с каким-то мужчиной распивали спиртное у них дома, а после всей компанией уехали на пляж, где продолжили распивать спиртное и отдыхали. Когда стихла музыка, он заметил, что ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали на автомобиле Потерпевший №1 Они решили, что те их бросили на пляже, стали возмущаться. Не дождавшись их, они все пошли по домам. В ходе распития спиртного на пляже, он не слышал, чтобы кто-то хотел съездить на автомобиле Потерпевший №1

При этом свидетель не указывал на то, что Потерпевший №1 сам ездил за спиртным, или просил ФИО1 съездить за ним.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 А.И. с показаниями согласился, также пояснил, что не помнит, куда делся Потерпевший №1, и не видел, кто уехал. Потерпевший №1 шуткой говорил, чтобы сели за руль. Но потом не дал этого сделать. Также указывал, что с ними был еще парень (охранник). Не помнит с ними ли остался Потерпевший №1 Кроме того, свои показания он не читал.

Свидетель Свидетель №1 И.И. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, показаниям своего брата. При этом пояснил, что сперва они распивали спиртное у них дома, после поехали на пляж, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сам пытался съездить за спиртным, но у него не получилось, и он попросил ФИО1 съездить. Свидетель №4 спал в машине. Кто уехал на автомобиле, он не помнит, но на берегу остался он и его брат, Потерпевший №1 с ними не было.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания (л.д. 149-150, т. 1), из которых следует, что 25 августа 2018 года находясь на берегу и распивая спиртное, он сильно опьянел. Помнит, что его брата ФИО10 и еще кого-то с их компании, ФИО1, Свидетель №3, и Свидетель №4 бросили на пляже и уехали на автомобиле без них. Их поступок его сильно возмутил.

При этом свидетель также не указывал на то, что Потерпевший №1 сам ездил за спиртным, или просил ФИО1 съездить за ним.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 И.И. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, так как был пьян. Возможно, и при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса и пояснил, что запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 25 августа 2018 года никто не угонял автомобиль Потерпевший №1 В тот день он находился в гостях у своих знакомых ФИО24, где также были два ФИО3, ФИО1 и Свидетель №3, употребляли спиртное. Позже все вместе поехали на пляж на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сперва просил Свидетель №3, а потом попросил ФИО1 съездить за спиртным. При этом Потерпевший №1 был не против этого. Попросил, так как являлся почти собственником данного автомобиля. В итоге за самогоном поехали он, Свидетель №3 и ФИО1 Он сам сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сзади, а ФИО1 за руль. Доехав до Братской трассы, разбились. Потерпевший №1 предлагал и ему сесть за руль, когда находились возле дома ФИО24.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данные последним в ходе дознания (л.д. 108-110). Так из показаний следует, что спиртное он распивал 25 августа 2018 года у братьев ФИО24 совместно с ними, а также ФИО1, Свидетель №3 и еще одним парнем. Они все решили поехать на пляж, чтобы продолжить распивать спиртное. И они на автомобиле Потерпевший №1 поехали на пляж, где продолжили распивать спиртное, отдыхали, купались. Когда они замерзли, то он, ФИО1 и Свидетель №3 сели в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 за водительское, Свидетель №3 сел на заднее. От выпитого алкоголя он уснул и, что происходило дальше, он не видел. Проснулся только тогда, когда проезжали магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, за рулем сидел ФИО1 Они остановились у магазина, и ФИО1 пошел в магазин, а когда вернулся, то он спросил у него, куда они едут. ФИО1 ответил, что едут на 22 км на дачи за самогоном. Свидетель №3 в это время сидел на заднем сиденье и дремал. Он спросил ФИО1, где Потерпевший №1, на что тот ответил, что они едут за самогоном, а потом доедут до Потерпевший №1 После этого он снова уснул, проснулся от сильного удара. Придя в себя, он увидел, что автомобиль слетел в кювет.

При этом свидетель не указывал на то, что Потерпевший №1 разрешал кому-либо ехать за спиртным, а также разрешал и ему сесть за руль, как не указывал и на то, что автомобиль практически принадлежит ему.

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №4 и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д. 116-118, т. 1).

После оглашения данных показаний, свидетель пояснил, что такие показания не давал, все показания подбиты друг под друга. Указал и на оказанное на всех давление со стороны оперативников. После оказанного давления, ФИО1 решил, что все возьмет на себя. Он не помнит, чтобы проводилась очная ставка, в тот день его не допрашивали.

Доводы Свидетель №4 об оказании давления, как на него, так и на иных лиц, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9

При этом суд приходит к выводу, что нестабильные и противоречивые показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, а также Свидетель №4 обуславливаются личными приятельскими взаимоотношениями с подсудимым ФИО1 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем признает наиболее стабильными их показания, данные в ходе дознания.

Кроме того, содержание показаний в ходе дознания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4 полностью согласуются и с совокупностью иных доказательств по делу, при этом показания указанных свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого.

Как уже указывалось, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе в ходе дознания подсудимого ФИО1 Не находит суд и данных нарушений при допросе свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4 Суд отмечает, что при допросе свидетелям Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №4 были разъяснены как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона, в том числе и то, что данные ими показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах допросов не содержится.

Нахождение свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения при проведении допроса, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2

Таким образом, версия подсудимого о том, что он сел за руль с разрешения потерпевшего, опровергается показаниями последнего, а также показаниями самого подсудимого, которые он давали в ходе дознания. Кроме того, никто из свидетелей ранее не указывал, а свидетели Свидетель №1 А.И. и Свидетель №1 И.И. в судебном заседании, на то, что автомобиль Потерпевший №1 проиграл в карты Свидетель №4 перед тем как ехать на пляж. Как не указывали данные лица и на то, что ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №1 с разрешения последнего.

Помимо показаний подсудимого, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №5, данных последними в ходе дознания, а также показаний потерпевшего объективно, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой оказать помощь в розыске его автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, который неизвестное лицо 25 августа 2018 года угнало с пляжа Усть-Илимского водохранилища в районе 10 мкр в <адрес> (л.д. 3. Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный на берегу Усть-Илимского водохранилища в районе 10 микрорайона в г. Усть-Илимске (л.д. 4-6, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак к 657 УА 38, расположенный на спецстоянке «<данные изъяты>», с многочисленными повреждениями кузова, фар и остекления (л.д. 7-13, т. 1);

- постановлением о признании автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 81, т. 1);

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению об их достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Как указывалось выше, судом отвергаются доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, и расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, в ходе дознания, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: <данные изъяты> Однако данные психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию он не нуждается. Каких-либо психических расстройств, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживает.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины, учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет троих детей, со слов работает. При этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, состоит на учете как ранее судимый, в отношении него установлен административный надзор, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся наличие малолетних детей, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №4

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в ходе дознания, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2002 года, Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2006 года, 2 февраля 2009 года, 5 мая 2009 года, 6 марта 2013 года. Судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, по отбытию срока лишения свободы в октябре 2015 года, в период нахождения его на административном надзоре, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, его дети проживают со своей матерью.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и вынесения приговора следует засчитать в срок лишения свободы.

В данном случае, настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области суда от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска в размере 200 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Герделеско А.Р.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии строгого режима, с учетом требований части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль « Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор Братского городского суда Иркутской области суда от 26 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Герделеско А.Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.