Решение № 12-30/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года р.п.Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Лунёвой Т.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

С постановлением не согласилась защитник Лунёва Т.И., подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание адвокат Лунёва Т.И. не явилась, о дате судебного заседания извещена. ФИО1 на ее участии не настаивал.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что действительно в указанное протоколе об административном правонарушении время он управлял автомобилем по ул.Ленина г.Карасук, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически с результатами освидетельствования был не согласен, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, но сотрудники ДПС ему отказали и убедили подписать составленные протоколы. Также указывает на то, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС мундштук алкотестера при нем не вскрывался. Ъяснения в протоколе он писал по указанию сотрудников ДПС.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07 мая 2017 года в 09 часов 15 минут по ул.Ленина, г.Карасук Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что не противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола 54 НО №№ от 07 мая 2017 года (л.д.6) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из представленных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № № от 07 мая 2017 года (л.д.8) следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт удостоверен подписями двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Из объяснений ФИО1, которые отражены в протоколе об административном правонарушении следует, что он 06 мая 2017 года выпил 0,5 литра пива.

Доводам ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Лунёвой Т.И. – без удовлетворения.

Судья