Апелляционное постановление № 22-705/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 октября 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волковой Л.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного органа; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления прокурора Борисова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, защитника Волковой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указание ФИО1 места, времени приобретения, периода, мест и обстоятельств хранения боеприпасов к огнестрельному оружию при даче показаний никаким образом не повлияло на квалификацию преступления и не способствовало его расследованию и раскрытию, напротив, преступление совершено в условиях очевидности, его действия были пресечены сотрудниками полиции при производстве обыска. Более того, ФИО3 при производстве обыска возможностью добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов и вещей не воспользовался. Отмечает, что незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО3 не вменяется. Просит приговор в указанной части изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Волкова Л.В. выражает несогласие с представлением, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, признавшего вину в совершении незаконного хранения семи патронов по месту своего жительства; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 – понятых, Свидетель №2 и Свидетель №6 – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения обыска в квартире ФИО1; протоколом обыска, заключениями экспертиз, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, который вину не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 222 УК РФ в приговоре мотивирован и является объективным.

В то же время суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания в приговоре мотивирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, при производстве ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО4 обыска на предложение сотрудников полиции о добровольной выдаче запрещенных к обороту на территории РФ предметов, последний заявил об отсутствии таковых, после чего в его квартире было обнаружено 5 пистолетных патронов, 1 винтовочный и 1 военный патроны, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, доводы представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку после обнаружения в ходе обыска в квартире боеприпасов ФИО1 указал конкретные обстоятельства, касающиеся времени, места и обстоятельств их приобретения и хранения, то есть сообщил факты о совершении преступления, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, таким образом активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, факты о времени и месте хранения патронов, входящие в предмет доказывания данного состава преступления и указанные ФИО1 в этих показаниях, ставшие известными сотрудникам полиции только с его слов, приведены в предъявленном ему обвинении.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом положений ч.3 ст.60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий