Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 58MS0047-01-2025-001324-67

Дело № 10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макеева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кафтаевой Э.Р.,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 и ордер № 27 от 14.10.2025,

при секретаре Магдеевой Т.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> осужденная:

- 26.05.2025 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав осужденную, её защитника и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 июля 2025 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулов Д.Д. просит изменить приговор в отношении ФИО2 и в соответствии ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей 18.07.2025, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей, мотивируя свои требования, тем, что суд при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа не учёл факт содержания её под стражей.

Помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кафтаева Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Осужденная ФИО2 и её защитник Бычков О.Д. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в её отсутствие, разрешение апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Это ходатайство ФИО2 поддержала в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденной своей вины, её раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания, поскольку на момент написания данного заявления причастность осужденной к совершению преступления была установлена правоохранительными органами.

Несмотря на наличие у осужденной малолетнего ребенка сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ребёнок с ФИО2 не проживает, находится <данные изъяты> соответственно ФИО2 участия в его воспитании и содержании не принимает.

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает и сведений об их наличии, на момент вынесения обжалуемого приговора, и в настоящее судебное заседание сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат, поэтому с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции при назначении наказания суд первой инстанции, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции законно и обосновано с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в пределах, установленной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно не применив положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду не назначения наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.05.2025, по которому ФИО2 осуждена условно, мировым судьёй правильно определено о самостоятельном его исполнении.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для смягчения назначенного наказания с учетом срока содержания ФИО2 под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 23 июня 2025 года, осужденная ФИО2 была объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 18.07.2025, осужденная задержана и водворена в ИВС ОМВД России по г. Кузнецку 18.07.2025 в 14 часов 00 минут. 18.07.2025 в 14 часов 30 минут доставлена в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приговор суда постановлен также в указанный день, с освобождение ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Таким образом, осужденная ФИО2 по данному уголовному делу содержалась под стражей до судебного заседания с 14 часов до 14 часов 30 минут 18.07.2025.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Исходя из приведённых разъяснений, суд вправе с учетом срока содержания под стражей, либо полностью освободить такое лицо от отбывания наказания в виде штрафа, либо смягчить его, либо не воспользоваться таким правом.

Принимая во внимание незначительное время задержания осужденной, постановления приговора с освобождением ФИО2 из под стражи в день её фактического задержания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения осужденной от наказания в виде штрафа или его смягчения по данному уголовному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены, либо изменения состоявшегося по делу обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: