Решение № 12-27/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В своей жалобе ФИО3 просит судебное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями законодательства. Суд не выяснил всесторонне, полно, объективно обстоятельства дела и не разрешил его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Малахов А.И. поддержал вышеназванные доводы жалобы и пояснил, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Факт оскорбления не доказан.

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, указав, что ФИО3 оскорбляла ее и ее супруга в присутствии посторонних лиц.

И.о. прокурора г. Десногорска Шарохин С.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судебного постановления.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь на аллее, расположенной между МБОУ «Средняя школа №» и МБОУ «Детский сад <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказывала оскорбления нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем публично унизила честь и достоинство последней.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она встретила на аллее возле школы № ФИО4 с мужчиной и говорила ей, что такое прелюбодейство по святому писанию. При этом нецензурной брани и оскорблений в адрес ФИО4 и ее сожителя не употребляла. Свидетелей их разговора при этом не было. Разговор был взволнованным. Встреча и разговор заранее не планировались.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 ссылается на грубейшие нарушения административного материала.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она шла по аллее около МБОУ «Средняя школа №» и МБОУ «Детский сад «Мишутка» <адрес> по направлению к своему дому. Навстречу ей шла ранее незнакомая женщина, которую она иногда видела в церкви. Женщина стала выкрикивать в адрес семейной пары, которая шла позади нее, ругательства. Какие именно указать не может. Женщина шумно себя вела, размахивала руками. Она сделала замечание женщине о недопустимости такого поведения. Семейная пара на женщину никак не реагировала, в ответ не ругалась.

Указанные объяснения свидетель ФИО15. подтвердила и в судебном заседании.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. он с супругой шел по аллее в районе МБОУ «Средняя школа №», в коляске был ребенок. Навстречу им шла ФИО3, которая увидев их начала говорить в их сторону цитаты из библии про блуд, сначала на расстоянии, а когда подошла, то говорила громко, на всю улицу. Они встали, опешив, и выслушивали, пока ФИО3 не закончила свой рассказ, при этом тыча ФИО4 пальцем в лицо и называя ее словом, эквивалентным «распутная женщина», а его – кобелем. В этот момент между магазином «Кулинария» и МБОУ «Детский сад «Мишутка» шла женщина, которая подошла к ФИО3 и сделала замечание, как не стыдно.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные по своему содержанию объяснения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям свидетелей и потерпевшей не имеется, причин для оговора ФИО3 не установлено. Поскольку объяснения свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено.

Ссылка ФИО3 о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в протоколах судебных заседаний. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО3 назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин