Решение № 12-27/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 05 сентября 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» от 24 апреля 2017 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным без объективной оценки всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Мировым судьей немотивированно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, об исключении недопустимых доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья признала допустимым доказательством приобщенную к делу видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Однако о том, что будет производиться видеозапись при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 сотрудник ДПС не предупреждал, в протоколы сведения о видеозаписи внесены позднее, после подписания протоколов ФИО2, при этом, сведения о приборе, которым производилась видеосъемка, отсутствуют. На видеозаписи не имеется сведений о дате и времени ее совершения. Мировой судья не выяснила, кто производил видеосъемку процедуры освидетельствования ФИО2, не установлено, имело ли это лицо полномочия производить видеосъемку процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством ФИО2, его освидетельствования.

Также сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха перед процедурой освидетельствования.

Инспектор ГИБДД ФИО5 исправил в бумажном носителе (чеке алкотектора) время проведения освидетельствования. Исправление времени в бумажном носителе, даже при согласии ФИО2, не предусмотрено руководством по эксплуатации «алкотектора PRO-100 touch» и является грубым нарушением процедуры освидетельствования, поскольку алкотектор мог быть неисправен.

При этом, в постановлении мировой судья ссылается на другой алкотектор - прибор Кобра №, время проведения освидетельствования указано 23 час. 26 мин., указывает фамилию водителя ФИО10 показания прибора 0, 290 мг/л.

Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено время совершения административного правонарушения и отсутствует подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2017 года в графе «подпись должностного лица, составившего протокол».

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18.02.2017 года в 11 часов 25 минут на ул. Мира в д. Третьяково Духовщинского района Смоленской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомашиной Камаз№ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 24.04.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с результатами на бумажном носителе (0,272 мг/л), протокол об отстранении от управления <адрес>, видеозапись с процедурой освидетельствования, объяснения ФИО2 и ФИО6.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный 18 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 в отношении ФИО2, не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения указанного выше недостатка на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 24.04.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: И.А. Сергиенко