Решение № 12-27/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело 12-27-2017г


Р Е Ш Е Н И Е

п. Хиславичи 30 октября 2017г

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Барсукова Г.Г.

при секретаре Корнеевой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России »Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ВриО начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 500 рублей за то, что 09.09.2017г в 22 час. 45 минут в д. Упино Хиславичского района управлял автомашиной ВАЗ-2107 госномер В716 КК67 не имея при себе документов на транспортное средство, п.2.11 ПДД РФ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что транспортным средством не управлял, при остановке транспортного средства сотрудниками полиции автомашиной управлял его(заявителя) брат, о чем он неоднократно говорил сотрудникам полиции. Так как он автомобилем не управлял, не обязан был предоставлять требуемые сотрудниками документы. Кроме того, по протоколу об административном правонарушении он (заявитель) в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления ТС., а в постановлении об административном правонарушении, он(заявитель) по указанному протоколу привлечен к административной ответственности за то что управлял транспортным средством не имя при себе документов на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с другим сотрудником нес службу по постовой ведомости в Хиславичском районе. Около 22час.45 мин.на автодороге д. Упино Хиславичского района Смоленской области был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 госномер В716 КК67, под управлением ФИО3 находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 документов на право управления транспортным средством не представил. В отношении него были составлены протоколы: по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов об административном правонарушении, велась видеозапись, где ФИО3 не отрицал, что управлял данной автомашиной и документов на право управления представить не смог.

Заслушав заявителя, лицо, составившее протокол ФИО1 свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.1.1.ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство

Из протокола об административном правонарушении № № № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в д. Упино, Хиславичского района, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> не имя при себе, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ документов на право управления транспортным средством (л.д.14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ВриО начальника ОГИБДД МО МВД Росиии «Починковский» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д.13)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он является владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак <***>, и он, а не его брат( ФИО3) управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 45 мин., когда в отношении его брата ФИО4. сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

К указанным показаниям суд относится критически, ФИО5 приходится заявителю родным братом, ФИО6. друг заявителя, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство что допрошенный в судебном заседании ФИО7., лицо составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании предоставил видеозапись в отношении ФИО3 совершившего административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. На видеозаписи усматривается, что ФИО3 при остановке автомашины выходит из машины со стороны водителя, следом за ним идет его брат ФИО8. На предложение инспектора ДПС предоставить водительское удостоверение, ФИО3 удостоверение не предоставил и не отрицает, что управлял автомашиной брата до остановки автомобиля сотрудниками полиции.

В судебном же заседании, ФИО3 указывал, что все слова об управлении им автомобилем на видеофиксации, он относит к своему алкогольному состоянию, и тому что он боялся что автомашину отгонят на штрафную автостоянку.

Однако пояснить суду, почему он этого боялся, не смог.

Не верить показаниям ФИО9. у суда нет оснований, так как показания ФИО10 согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения и словами ФИО3, при применении видеозаписи.

Следовательно, доводы ФИО3 что он, не управлял автомобилем нельзя признать состоятельными.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ФИО3, что вменить в вину ему должны были совершение административного правонарушения только в той части, в которой им не выполнены те или иные обстоятельства - в протоколе об административном правонарушении указывается, что он управлял автомобилем и не имел при себе документов на управление транспортным средством, а при вынесении постановления указывается, что он не имел при себе документов на транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении, показаний заявителя и показаний лица составившего протокол, ФИО11. в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление ФИО3 транспортным средством не имеющим при себе документов на право управления ТС.(л.д.14).

Постановлением об административном правонарушении ФИО3 подвергнут административному наказанию за неустановленное правонарушение, а именно за управление транспортным средством не имея при себе документов на транспортное средство(л.д.13).

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017г, вынесенное ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД «Починковский» в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районый суд.

Судья Г.Г. Барсукова.