Апелляционное постановление № 22-2257/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-305/2025

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ефремовой И.А.

Дело № 22-2257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Бандурко О.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркова С.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО11<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО11 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бандурко О.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Суркова С.В., потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 20 часов 36 минут до 22 часов 41 минут 16.06.2023 в гостинице «Сиун», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, пояснил, что после удара ФИО2 у него все поплыло, целенаправленно он удары потерпевшему не наносил, только отмахивался руками, действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что показания Кашуба относительно реальности угрозы для жизни и здоровья со стороны ФИО2 и ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, а также видеозаписью. Выводы суда, о несоразмерности действий Кашубы посягательству со стороны ФИО2, ввиду того, что Кашуба является тренером по боксу и имеет навыки единоборств, не соответствуют уголовному закону. Ввиду длительности противоправного поведения ФИО2 и ФИО3, высказывание ими угроз применения насилия, оскорблений и внезапность нападения ФИО2, считает, что Кашуба действовал в состоянии необходимой обороны. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считает приговор суда незаконным по следующим основаниям. Поведение адвоката и подсудимого прямо указывают на затягивание судебного рассмотрения уголовного дела с целью освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Полагает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано по ч. 4 ст. 111 УК РФ законно и обоснованно. Переквалификация действий ФИО11 не подтверждается собранными по делу доказательствами, и позволила последнему избежать наказания. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции потерпевший поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Суркова С.В., просила приговор отменить.

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, при превышении пределов необходимой обороны, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.76-81, т.2 л.д. 221-234, т.3 л.д. 89-100), согласно которым его брат ФИО2 поехал в командировку в <адрес>. 17.06.2023 ему позвонил коллега брата и сообщил, что в гостинице «Сиун» в <адрес>, где проживал его брат, произошла драка с участием последнего, в ходе которой ему нанесли удары в голову, от которых он потерял сознание, а на утро следующего дня его госпитализировали в больницу. В тот же день он приехал в <адрес> в больницу, брат находился в коме, врач показал снимки головного мозга, сказал, что образовалась опухоль, требовалась операция. Он приезжал так же в гостиницу, где узнал, что зачинщиком конфликта был ФИО3, который находился в командировке вместе с братом. 19.06.2023 г. он узнал, что брат умер в больнице от черепно-мозговой травмы;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 90-94), согласно которым в июне 2023 года, он поехал на соревнования, с тренером ФИО11 в <адрес>. Они заселились в гостиницу «Сиун», где жили на 3 этаже, в разных номерах. Жильцы из соседнего номера шумели, мешали спать. Он пошёл к охраннику, и попросил, чтобы он успокоил шумных соседей. Охранник поднялся, постучался в номер, соседи были в алкогольном опьянении. Это были двое мужчин. Охранник попросил их, чтобы они прекратили шуметь, но они начали его оскорблять. В это время он находился в номере. После чего, он услышал громкий стук в свою дверь. Он открыл дверь, перед ним стоял ранее неизвестный ему ФИО3, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 от него грубо потребовал пожать руку. В этот момент тренер ФИО11 вышел из соседней комнаты. ФИО3 взял его (ФИО4) своей рукой за футболку и начал тянуть к себе. В этот момент из комнаты 315 нецензурно выражался ФИО2. ФИО3 продолжал тянуть его за футболку, а тренер вежливо попросил его прекратить свои действия. ФИО3 на просьбы не реагировал и переключился на тренера, стал говорить, что побьет его. В какой-то момент ФИО3 отпустил его и пошел вперед на тренера. Он, воспользовавшись моментом, зашел к себе в комнату и закрыл дверь. Далее он услышал, что тренер начал разговаривать с ФИО3 и ФИО2, они высказывали в адрес тренера угрозы применения физической силы. Тренер просил охранника успокоить ФИО2 и ФИО3 Он отошел от входной двери и сел на кровать. Услышал, как хлопнула входная дверь в комнату тренера и на какой-то момент все утихло. Затем он услышал, как тренер звонил ФИО6, который тоже приехал на соревнования и попросил прийти к нему в номер. Через несколько минут он услышал звук, как будто кто-то пинает дверь, где жил тренер. В это время он находился в комнате, далее он услышал громкий звук, похожий на падение и после женский голос. Тренер спрашивал у женщины, видела ли она, как один из мужчин ударил его первым. Женщина ответила утвердительно. Примерно через 10 минут он услышал мужской крик, как он понял, это был ФИО3, который ругался нецензурной бранью, он приоткрыл входную дверь своего номера и увидел около номера в коридоре лежащего на полу ФИО3, которого держали ФИО6 и тренер. Недалеко от ФИО3 на полу лежал ФИО2, который в тот момент был в сознании;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 – ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО4 поехал на соревнования с тренером. ФИО4 поздним вечером позвонил, испуганный, и сказал, что происходит драка между тренером и мужчиной. В трубке было шумно. Позже они узнали, что мужчина, участвовавший в драке, умер;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-102), согласно которым в июне 2023 года он приехал в <адрес> из <адрес>, сопровождал команду на турнир по боксу. Они заселились в гостиницу «Сиун», где он встретил ФИО11, который привез на соревнования своего воспитанника. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО11, голос у него был тревожный. ФИО11 сказал, что до его воспитанника задирались пьяные соседи, которые вели себя агрессивно, он попросил его подняться, поскольку переживал за своего воспитанника. Он зашел в номер к ФИО11, с его слов ему стало известно, что около 20 час. 00 мин. 16.06.2023 г. он находился один в своей комнате, в какой-то момент он услышал крик, вышел в коридор и увидел стоящих ФИО4 и двоих пьяных мужчин, один из которых дергал ФИО4 за футболку. В момент их диалога с ФИО11, он услышал громкие мужские крики, проследовали несколько ударов во входную дверь комнаты. Открыв входную дверь, перед ними стояли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них - ФИО3 сразу же начал провоцировать драку, обращаясь к ним с агрессией и предъявляя претензии, используя нецензурную брань. ФИО2 в этот момент провоцировал ФИО3 на более агрессивные действия в их сторону, говоря нецензурные слова, что их надо избить. Он, обращаясь к ФИО3 и ФИО2, вежливо сказал, что они не хотят конфликтовать и разойдутся по своим номерам. ФИО2 и ФИО3 продолжали провоцировать драку, обостряя ситуацию, применить физическую силу. Слова ФИО2 он воспринял, как реальную угрозу. Чтобы остановить агрессивное поведение, он решил опередить ФИО3, сделал ему подсечку и повалил на пол. Лежа на полу, он боковым зрением увидел, что ФИО2, стоя на ногах, немного наклонился в его сторону, в этот момент ФИО11 стоял ближе к двери его комнаты. Далее ФИО3 пытался активно вырваться и встать, поэтому ему пришлось прижать его к полу. В какой-то момент он услышал звук падения, но, что происходило между ФИО2 и ФИО11, не видел. Через пару минут к нему подбежал ФИО11, который помог держать ноги ФИО3 Он попросил администратора вызвать полицию. Затем увидел, что в коридоре без сознания на спине лежит ФИО2. Позже приехали полицейские и все разошлись по своим номерам. Каких-либо предметов, в том числе оружия, в руках ФИО3 или ФИО2 он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-129) из которых следует, что с 2022 года он знаком с ФИО2, поскольку они вместе работали и вместе выезжали в служебные командировки. Около 18 час. 00 мин. 16.06.2023 г. они прибыли в <адрес> и остановились в гостинице «Сиун». После заселения в гостиницу они распивали спиртные напитки и громко разговаривали между собой. Далее он помнит, что они стояли в коридоре гостиницы и разговаривали с ранее незнакомыми ему ФИО6, ФИО11 В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. По какой причине не помнит, предполагает, что кому-то не понравилось то, что он и ФИО2 громко разговаривали в номере. Помнит, что ФИО6 повалил его на пол. Когда он упал на пол, то увидел, что ФИО2 нанес один удар кулаком ФИО11, а затем тот ударил его кулаком несколько раз, куда именно не помнит. От ударов ФИО2 упал на пол, потеряв сознание. Следующий момент, который он помнит, что он стоял на крыльце гостиницы и его усадили в автомобиль правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-89) из которых следует, что он работал охранником в гостинице «Сиун». В 20 час. 00 мин. 16.06.2023 г. он пришел на работу, администратор ФИО8 сообщила, что в гостиничные номера заселились боксеры и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 час. 15 мин. 16.06.2023 г. к нему обратился несовершеннолетний ФИО4, пояснив, что из соседней комнаты на третьем этаже раздается громкая нецензурная брань, которая не дает ему уснуть, он( ФИО7) постучался в номер. Дверь ему открыл ФИО3. Он попросил вести себя немного тише. На что ФИО3 и ФИО2 начали отвечать ему в грубой форме. Потом дверь открыл ФИО4, ФИО3 и ФИО2 начали предъявлять ему претензии. В какой-то момент из соседней комнаты вышел ФИО11, сообщив, что это его воспитанник, а он тренер. ФИО11 просил ФИО3 и ФИО2, не шуметь, однако они никак не реагировали. ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, пошел вперед, выпячивая грудь на ФИО11 ФИО11 зашел в свою комнату, а ФИО3 пнул входную дверь номера тренер. Он потребовал от ФИО3 и ФИО2 чтобы они зашли в свой номер, на этот раз те прислушались и с недовольством зашли в номер. Он подумал, что конфликт исчерпан и ушел. Примерно через 10-15 минут администратор ФИО8 прибежала к нему прося вызывать полицию, так как на третьем этаже произошла драка. Он поднялся на третий этаж. Там он увидел лежащего без сознания в коридоре на спине ФИО2 Рядом с ФИО2 лежал ФИО3, которого держали ФИО6 и ФИО11 ФИО3 вел себя крайне агрессивно. Через некоторое время в сознание пришел ФИО2. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов. У ФИО2 с правой стороны на лице была припухлость похожая на гематому.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 221-234). Она работает в гостинице «Сиун», в 20 час. 00 мин. 16.06.2023 г. вместе с ней на смене находился охранник - ФИО7 Около 20 час. 30 мин. на первый этаж спустился несовершеннолетний ФИО4 с просьбой сделать замечание ФИО2 и ФИО3, которые громко кричат, не давая ему уснуть. ФИО7 и ФИО4 ушли. Позже она поднялась на третий этаж и увидела как ФИО3 и ФИО2 стояли возле входной двери в комнату ФИО11 Рядом с ними стояли ФИО11 и ФИО6 ФИО3 проявлял агрессию. ФИО3 начал выпячивать грудь вперед и приближаться к ФИО6, говоря, что изобьет его. В этот момент ФИО6 просил успокоиться ФИО3, но тот не успокаивался. В какой-то момент ФИО6 обхватил своими руками ФИО3 в области живота и повалил его на пол, так, что ФИО3 оказался на спине. ФИО6 был сверху и удерживал его на полу. ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем он наклонил голову в их сторону. Тогда, предполагает, что ФИО11 подумал, что ФИО2 хочет помешать ФИО6, поэтому ФИО11 своей рукой, как бы немного дотронулся до ФИО2, но ударов ему никаких не наносил. Далее ФИО2 первый нанес своей рукой, сжатой в кулак один удар по лицу ФИО11, от чего тот немного отошел назад. Когда ФИО11 получил удар по лицу, то сознание не потерял, не попятился назад, не ударился обо что-либо. Затем ФИО11 сходу нанес три удара своей рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО2, от чего тот упал на спину, без сознания. Далее ФИО11 спросил у нее, видела ли она, как его первым ударил ФИО2. Она ответила утвердительно. Затем она быстро пошла на первый этаж и позвала ФИО7, сообщив о драке;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 104-107), согласно которым в июне 2023 года он работал фельдшером в КГБУЗ «ССМП» <адрес>. 16.06.2023 около 23 час. 00 мин. он приехал на вызов в гостиницу «Сиун». На крыльце гостиницы стояли сотрудники полиции. К машине скорой помощи подошел мужчина, представившийся ФИО2, сел в машину, пояснил, что в гостинице произошла драка, он, разнимая драку, получил удар по голове. Жаловался на боль с правой стороны, на отечность мягких тканей в области лица, от него исходил запах алкоголя. Ему была предложена госпитализация, но он отказался. 17.06.2023 г. в 07 час. 55 мин. их бригаде поступил вызов к гостинице, где находился ФИО2, который жаловался на онемение ноги и руки. ФИО2 был госпитализирован в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 108-111), согласно которым в июне 2023 года она работала в КГБУЗ «ССМП» <адрес>. 16.06.2023 г. в 22 час. 55 мин. она в составе медицинской бригады с ФИО10 прибыли по вызову в гостиницу «Сиун», к ним подошел мужчина, представившийся ФИО2 Он пояснил, что произошла драка, в ходе которой он получил удар по лицу. ФИО10 приложил ему гипотермический пакет с холодом на место отека с правой стороны лица, от мужчины исходил запах алкоголя. ФИО2 от госпитализации отказался, самостоятельно вернулся в гостиницу. 17.06.2023 г. в 07 час. 55 мин. она выезжала вместе с ФИО10 на повторный вызов в гостиницу «Сиун» к ФИО2, который находился в гостиничном номере на полу возле туалета с отеком с правой стороны в области лица. ФИО2 жаловался на онемение руки и ноги. Осмотр проводил ФИО10, её в номере не было, так как она организовывала транспортировку ФИО2. Они забрали ФИО2 и передали его сотрудникам больницы для оказания медицинской помощи.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 г. (т.1 л.д. 13-18), согласно которому осмотрен коридор третьего этажа гостиницы «Сиун», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на фрагмент марли;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.06.2023 г. с участием ФИО11 (т.1 л.д.36-42), который в ходе осмотра коридора третьего этажа гостиницы «Сиун» дал пояснения о событиях, произошедших около 21 час. 00 мин. 16.06.2023 г.;

- актом осмотра места происшествия от 19.06.2023 г., согласно которому в помещении больницы осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом выемки от 24.07.2023 г. (т.2 л.д. 3-6), протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 г. (т.2 л.д. 7-17), протоколом дополнительного осмотра предметов от 26.07.2023 г. (т.2 л.д. 18-22), согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят, а затем осмотрен оптический диск с видеозаписью событий от 16.06.2023 г. произошедших в коридоре третьего этажа гостиницы «Сиун» по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2023 г. (т.2 л.д. 23-27), согласно которому осмотрен фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, который соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.119-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2023 г., согласно которого у ФИО11 получены образцы слюны (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом выемки от 02.08.2023 г., согласно которому получены образцы крови ФИО2 (т. 2 л.д. 35-33);

- заключением эксперта №98 от 24.07.2023 г. (т. 2 л.д. 43-54), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи со смертью.

- заключением эксперта №120-Д от 06.09.2023 г. (т. 2 л.д. 61-72), согласно которому при дополнительном исследовании трупа ФИО2 установлено, что <данные изъяты> могли быть причинены при сдавлении пальцами рук ФИО11 в момент выталкивания потерпевшего из дверного проема; повреждения - <данные изъяты> могли быть причинены при нанесении ударов кулаками в данные области; <данные изъяты> могли быть причинены при сдавлении пальцами руки в момент откидывания потерпевшего; повреждения - <данные изъяты> мог быть причинен от удара о дверь или стену в момент падения потерпевшего, повреждения - <данные изъяты> могли быть причинены при падении и ударе о пол.

- заключением эксперта №ДВО-7491-2023 от 22.08.2023 г. (т.2 л.д. 100-116), обнаруженное у комнаты 312 гостиницы «Сиун» вещество бурого цвета, является следами крови человека, которые произошли от ФИО2;

- картами вызова бригады скорой медицинской помощи: от 16.06.2023 г., из которых следует, что в 22 часа 41 минут 16.06.2023 поступил вызов на адрес <адрес>, для оказания помощи ФИО2; от 17.06.2023 г., о том что в 07 ч. 47 мин. вызов для оказания помощи ФИО2, так как отнялась нога (т. 2 л.д. 124-125).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений участкового уполномоченного и следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперту, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения эксперта достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям ФИО11 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд признал их достоверными в части, согласующейся с фактическими установленными судом обстоятельствами дела и согласующиеся с материалами дела, исследованными судом, показаниями свидетелей. В остальной части показания ФИО11 признаны способом защиты. С оценкой данной судом первой инстанции показаниям ФИО11 соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО11 первоначально были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем действия ФИО11 органом предварительного расследования были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обвинительное заключение было составлено по ч. 1 ст. 108 УК РФ и дело направлено для рассмотрения в суд.

При вынесении обжалуемого приговора действия ФИО11 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимо обороны. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» где дано разъяснение, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного, указано на то, что со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 имели место противоправные действия, и у ФИО11 имелись основания с учетом обстановки, предшествовавших посягательству событий, проявление агрессии в адрес несовершеннолетнего ФИО4, угроз применения физического насилия в отношении ФИО11 и ФИО6, с учетом крупного телосложения ФИО2, ФИО3, физически превосходящего телосложение оборонявшихся, нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивного поведения, нанесение ФИО2 удара ФИО11 в область лица, у ФИО11, имелись все признаки посягательства на безопасность как самого ФИО11, так ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО4, и основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза его жизни и здоровью.

Вместе с тем, ФИО11 неверно оценил характер посягательства, учитывая, что ФИО3 к моменту нанесения удара ФИО2 подсудимому, фактической угрозы не представлял, т.к. удерживался ФИО6, действия ФИО11, являющегося тренером по боксу, обладающего навыками единоборства, учитывая количество и локализацию нанесенных им ударов в голову потерпевшего, один за другим, были явно несоразмерны, т.к. не вызывались характером и опасностью посягательства, и ФИО11 без необходимости умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, исходя из тех же обстоятельств ФИО11 не мог не осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что несовершеннолетний ФИО4 в момент происходящих событий находился в своем номере за закрытой дверью, кроме того происшествие произошло уже после ранее произошедшего конфликта между ФИО11, ФИО2, ФИО3.

Таким образом, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно были проверены судом. В частности, для установления ее пределов судом были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, и имеющиеся навыки единоборства. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

В связи с чем выводы суда о том, что ФИО11 находился в состоянии необходимой обороны, но совершенными им действиями превысил ее пределы, каких-либо противоречий судом первой инстанции не допущено, а действия ФИО11, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшего, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего ФИО1 о затягивании защитником и осужденным судебного рассмотрения уголовного дела с целью освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не находит своего документального подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и правильно установил при описании преступного деяния фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что отказ потерпевшего ФИО2 от своевременной медицинской помощи оказало влияние на предотвращение возможных негативных последствий, что не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 98 от 24.07.2023 согласно которой закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса наружных, внечерепных и внутричерепных повреждений, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. При этом экспертиза судом признана достоверным и допустимым доказательством.

А также, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что смерть потерпевшего (посягавшего лица) ФИО2 наступила в КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в 06 часов 30 минут 19 июня 2023 года в результате полученной <данные изъяты> по неосторожности ФИО11, действия которого квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» где указано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Также подлежит исключению из числа доказательств ссылка суда на то, что виновность подсудимого также подтверждается справкой из НХО КГБУЗ городская больница № <адрес> от 18.06.2023 т.1 л.д. 33 и справкой от 20.06.2023 из КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» т.1 л.д. 54, поскольку такие процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение таких изменений в приговор суда не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО11 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как его виновность установлена совокупностью всех доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными, и оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено с учетом заключения экспертизы № 2002 от 28.08.2023 (т. 2 л.д. 78-84), он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче подробных и признательных показаний о своей причастности к совершённому деянию, об обстоятельствах предшествующих нанесению подсудимым ударов, о которых не было известно правоохранительным органам и которые нашли своё подтверждение в ходе расследования дела, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явки с повинной, поскольку указанная явка с повинной подана последним после возбуждения уголовного дела 25.07.2023 в отношении ФИО11, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО11 к совершению указанного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО11, не имеется. Положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО11 наказания обоснованно не были учтены, поскольку противоправное поведение потерпевшего - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО11 положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с назначением наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО11 вину в судебном заседании не признал, тогда как данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания и является способом защиты ФИО11 не запрещенным уголовным законом, в связи с чем наказание, назначенное ФИО11 в виде исправительных работ подлежит смягчению.

Кроме того суд первой инстанции, обоснованно назначив по ч. 1 ст.114 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов из заработной платы, освободил ФИО11 от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тогда как в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов подлежали применения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что также подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Вопрос в части вещественных доказательств разрешен верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО11 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что отказ потерпевшего ФИО2 от своевременной медицинской помощи оказало влияние на предотвращение возможных негативных последствий, как не нашедшее своего документального подтверждения.

Считать, в описательно-мотивировочной части приговора, что смерть потерпевшего (посягавшего лица) ФИО2 наступила в КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в 06 часов 30 минут 19 июня 2023 года в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы по неосторожности ФИО11, действия которого квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного: справку из НХО КГБУЗ Городская больница № 7 г. Комсомольска-на-Амуре от 18.06.2023 т. 1 л.д. 33 и справку о предварительных результатах вскрытия трупа ФИО2 от 20.06.2023 т.1 л.д. 54.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на непризнание вины ФИО11

Смягчить наказание, назначенное ФИО11 по ч. 1 ст. 114 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО11 освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Суркова С.В., потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: