Приговор № 1-63/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24 июля» 2017 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Муханова Ю.В.,

защитника Куцый С.А., представившей удостоверение за №1509 от 14.07.2008 года и ордер №113152 от 19.05.2017 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при следующих обстоятельствах:

18 июня 2015 года Заинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № 373144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Заинскому району ФИО3 Согласно предъявленному обвинению в период времени с 23 часов 45 минут 10 апреля 2015 года по 01 час 30 минут 11 апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, на улице возле кафе «Круиз», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, высказывая в адрес сотрудника полиции ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной форме, нанесла ему один удар рукой по голове, тем самым причинив физическую боль и моральный вред. ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и отрицала свое нахождение в указанное время возле кафе «Круиз».

В ходе судебного следствия государственным обвинителем представлены сведения (копия заявления в КФУ о допуске к участию в конкурсе для поступления в институт и договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 17 июля 2013 года) свидетельствующие, что ФИО2 в период инкриминируемого ей преступления использовала сим-карту с абонентским номером № Истребованные судом сведения у мобильного оператора о входящих и исходящих переговорах указанного абонента с привязкой к базовым станциям, свидетельствуют о том, что ФИО2 в ночь с 10 на 11 апреля 2015 года (время с 23 часов до 01 часа ночи) находилась в г. Заинек в районе базовой станции, расположенной по адресам <адрес> то есть в зоне покрытия территории, на которой расположено кафе «Круиз».

Вместе с тем, 10 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в зале судебного заседания Заинского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № 373144 (1-62/16), ФИО1, заявленный суду свидетелем стороной защиты и привлеченный в установленном законом порядке к участию в указанном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь подсудимой ФИО2, с которой состоял в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дал суду ложные показания, о том, что в конце 2014 года сим-карту с абонентским номером № подсудимая ФИО2 передала ему, и он пользовался ею примерно полгода. Сим-карту он использовал, когда выезжал по работе за пределы Республики Татарстан.

В продолжение реализации своего преступного умысла 02 декабря 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в зале судебного заседания Заинского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного рассмотрения уголовного дела № 373144 (1-62/16), ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дал суду ложные показания, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, показав суду, что у него сим-карта С-вых только одна, он ее взял у них примерно в конце осени - начале зимы 2014 года и пользовался ей полгода. Потом стал пользоваться своей сим-картой. Карта С-вых лежит дома, ею пользоваться другие не могли. Телефон, с которого он пользовался сим-картой С-вых, также находится дома, им никто не пользуется.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и суду показал, что сим карта с номером № принадлежит матери ФИО2 Сим-карту с этим номером ему отдала ФИО2 в конце осени, начало зимы 2014 года, которым он пользовался полгода в личных целях. У него было две симки, второй номер он не помнит, но в протоколе допроса он записан. В это время он работал в разных городах также за пределами Республики Татарстан, но большинство находился в г. Казани и г. Зеленодольске, ездил в г.Екатеринбург, зимой был в г. Сургут. Он считал, что г.Зеленодольск относится к другому региону. Он также в этот период встречался с ФИО2 Она училась в г. Казани, а он там работал, иногда оставался у нее. С 10 по 15 апреля 2015 года он находился в г. Заинске, а ФИО2 в это время была в г. Казань. С родителями ФИО4 знаком, с ними созванивался по личным вопросам, находил им клиентов по продаже мебели. В 2015 году встречался с ФИО2 Был период, когда она теряла телефон, и он ей отдавал свой, для осуществления звонков. С М.Л. знаком со школы. Он с ней созванивался в 2015 году, по поводу подарков для ФИО2, так как она ее лучшая подруга. Котлов это его друг, с которым он также созванивался. В судебном заседании он сказал, что никому не давал пользоваться своим телефоном, потому для него пользование, значит длительное время, а он давал телефон только для осуществления звонков и затем забирал. Он только один раз на один день оставлял ФИО2 телефон, чтобы она могла созвониться со своей матерью, чтобы ее встретить. Затем он телефон забрал. Об этом на суде у него не спрашивали, и он не сразу это вспомнил. Если бы ему задали вопрос, отдавал ли он телефон для осуществления звонков, он бы ответил утвердительно, а поскольку спросили, давал ли он пользоваться, он ответил нет. Телефон с сим-картой он в г.Казань не оставлял. В г.Заинск они ездили вместе и в г. Заинске он ей телефон не давал. В суде он предоставлял телефон с номером №, и по имей подтвердилось, что он пользовался этим телефоном. Родителям он сообщил, что работает в организации «Вентклиматплюс», ездит по разным городам, продает вентиляторы, так как не хотел их расстраивать, а в суде по привычке сообщил это место работы. Подписку свидетеля в суде он дал после того, как сообщил свое место работы

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет. Он подходил к нему по поводу работы. Он ему сообщил, что не может предоставить ему работу, так как их работа не связана с монтажными работами. В их организации ФИО1 никогда не работал.

Свидетель ФИО6, суду показал, что А.А. он приходится отчимом. Изначально ФИО1 говорил, что он работает по установке вентиляций. Потом как выяснилось на следствии, он там не работал, видимо таким образом пытался их успокоить. Каким он пользовался телефоном, не знает. С ФИО2 у ФИО1 хорошие отношения. В 2014-2015 годах ФИО1 ездил по разным городам, в том числе в г. Казань. Раньше ФИО1 часто менял номера телефонов.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей защиты, данные ими на предварительном следствии:

ФИО7, которая показывала, что ей знакома С.А., с которой они вместе учились в школе. Также ей знаком ФИО1, который учился в одной школе с ними. ФИО2 и ФИО1 дружат, собираются пожениться. Они встречаются примерно 3-4 года. ФИО2 проживает в г. Казани и учится в КФУ. Ей известно, что ФИО1 постоянно ездит по разным городам, работал в г. Екатеринбурге, в г. Сургут примерно полгода назад. Также ездит по разным городам Республики Татарстан. ФИО1 часто бывает в г. Казани по работе. В настоящее время А.А. пользуется следующим абонентским номером - №, как давно не знает, но он часто меняет номера телефонов. Абонентский номер №ей не известен, использовал ли его ФИО1, не знает. С ФИО1 они созваниваются часто, со времени учебы в школе. В настоящее время созваниваются примерно раз в 2 недели, точно сказать не может (л.д. 101-102)

ФИО8, который давал показания в части отношений ФИО2 и ФИО1, местах работы ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. При этом также показывал, что знаком с ФИО2 около 3 лет. В настоящее время с ней общение не поддерживает. Также ему знаком ФИО1 около 5-6 лет, с которым до настоящего времени поддерживают общение. В его телефоне записаны два номера ФИО1 - № Как давно он пользуется этими номерами, и часто ли их меняет, ему неизвестно. Другие абонентские номера ФИО1, в том числе номер № ему не известны. Использовал ли данный номер ФИО1 не знает, (л.д. 104-105)

ФИО9, которая показывала, что ФИО2 ее дочь, которая с 2013 года проживает и учится в г. Казань, проживает по адресу: <адрес> учится в КФУ. Дочь встречаются с ФИО1 около 3 лет, собираются пожениться. Ей известно, что ФИО1 работает в организации, которая занимается системой вентиляции, ездит по разным городам. В настоящее время ФИО1 использует абонентский номер №. Ранее он пользовался абонентским номером № который зарегистрирован на ее имя. Когда она ее приобрела, не помнит, но она покупала много сим карт. Сим карту с данным абонентским номером они передали в пользование ФИО1, кто именно передал и когда не помнит. Сим карту передала либо она, либо дочь в 2014 году, точное время не помнит. Как долго ФИО1 пользовался абонентским номером №, не помнит, где в настоящее время эта сим карта, не знает. Она ее у ФИО1 не спрашивала, так как она ей не нужна. В 2015 году она в основном пользовалась абонентским номером №. В 2014 и в 2015 годах часто, почти каждый день созванивалась с ФИО1, точный период времени назвать уже не может, но он в тот период пользовался абонентским номером № ФИО1 им подыскивал клиентов, так как они занимались продажей мебели. Когда находил покупателей, звонил ей, либо изредка ее мужу. В тот период ФИО1 пользовался и другим абонентским номером, но она его не помнит. Если в договоре с КФУ об оказании образовательных услуг ее дочери указан номер телефона № значит на тот период им пользовалась она. Пользовалась ли ее дочь данным абонентским номером, она не помнит, (л.д. 106-107)

ФИО2, который давал показания аналогичные показаниям ФИО9, при этом указал, что в его телефоне записан следующий номер ФИО1 - № Каким абонентским номером пользовался ФИО1 в 2014-2015 годах, он не помнит. Кто ему дал сим карту с абонентским номером № не знает, могли дать жена или дочь. В 2014-2015 года ФИО1 ему изредка звонил, когда находил покупателей для мебели. В основном он звонил его жене. В настоящее время его жена часто созванивается с ФИО1, так как он им как сын. (л.д. 108-109)

ФИО2, которая давала показания аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО9, при этом указала, что в 2014 году, точное время не помнит, она либо ее мать передала ФИО1 по его просьбе сим-карту с абонентским номером № которым он пользовался более полугода. Она данным абонентским номером не пользовалась. В настоящее время сим-карта осталась у ФИО1, но он ею уже не пользуется. Пользовался ли он в апреле 2015 года этим абонентским номером, не помнит, но, если в тот период были соединения с этим номером, значит ею пользовался ФИО1, другие не могли (л.д. 110-111)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2016 года, следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти. В приговоре указано, что возможность использования абонентского номера № иными лицами, в частности свидетелем ФИО1, судом исключается. По мнению суда, свидетель ФИО1 дал суду ложные показания, изначально заявляя о том, что указанный абонентский номер он использовал исключительно для связи по работе за пределами Республики Татарстан, а после истребования судом билинга соединений за длительный период времени, изменив указанные показания и заявив о том, что пользовался указанным номером лишь в условиях г. Заинска и Казани. ФИО1 в ходе судебного следствия, имея прямую связь с подсудимой, имел возможность быть осведомленным о действиях суда по истребованию дополнительных доказательств, а также к подготовке своего алиби, в т.ч. сопряженному с предоставлением суду для обозрения мобильного устройства с имей-кодом, указанным в сведениях сотового оператора. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, заявленный суд свидетелем стороной защиты, указал о том, что местом его постоянного проживания является г. Заинек, тогда как сведения сотового оператора о соединениях абонента №, свидетельствуют о том, что в период времени с 01.12.2014 до 17.04.2015 (дата с которой абонентом № была использована функция переадресации входящих телефонных соединений), указанный абонент более 80% указанного времени находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в г. Казани и имел практически ежедневные соединения с абонентами № (пользователь ФИО9 - мать подсудимой), № (пользователь ФИО4 - отец подсудимой), № (пользователь ФИО7 - подруга подсудимой), что является более чем убедительным доказательством того, что указанный абонентский номер находился в пользовании подсудимой, (л.д.10-15). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2017 года, приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении осужденной ФИО2 оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что абонентский номер № находился в пользовании ФИО2 (л.д. 161-165)

Из протокола судебного заседания от 10.11.2016 года, которое было начато в 13 часов 30 минут, закончено в 15 часов 30 минут следует, что ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, что подсудимую знает со школы, вместе учились, после школы также поддерживают отношения. Номер телефона зарегистрирован за мамой С.А. Когда он вернулся из армии в 2014 году, устроился на работу, в связи с поездками за пределы республики, ему необходима была сим-карта, которую он попросил у А и она ему дала ее в конце 2014 года ее. Данной сим-картой пользовался примерно полгода. После того, как А передала ему сим-карту, они с ней встречались. В настоящее время он купил себе новую сим-карту, а сим-карта, которую ему дала А, лежит дома. Он использовал два телефона. Второй телефон был для связи с друзьями и родными, когда он выезжал за пределы Татарстана, и использовал он сим-карту А. 10.04.2016 он был в г. Заинек. Сим-карту использовал для общения с друзьями (л.д.23-25).

Из протокола судебного заседания от 02.12.2016 года, которое было начато в 10 часов 00 минут, закончено в 17 часов 10 минут следует, что ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, что с армии пришел в 2014 году и сразу в мае устроился на работу по установке кондиционеров. В настоящее время работает по всей России, недавно вернулся с г. Сургут. В декабре 2014 года они работали только в г. Заинек и г. Казань, поскольку фирма только начала работать. В командировках был и полгода, но в это время приезжал и домой. У него сим-карта семьи С-вых только одна. Он ее взял у них примерно в конце осени - начале зимы 2014 года, и пользовался ей полгода. Потом стал пользоваться своей сим-картой. Карта С-вых лежит дома, ей пользоваться другие не могли(л.д.26-30);

Из информации о соединениях абонентского номера № за период с 00.00 часов 10.04.2015 года по11.04.2015 года следует, что имелись соединения с ФИО9, ФИО10, М.А., ФИО11 (л.д.17-21);

На основании протокола осмотра предметов осмотрены 5 томов уголовного дела в отношении ФИО2, материалы которых на 61 листе приобщены к материалам уголовного дела, а именно:

из тома № 1- постановление о возбуждении уголовного дела № 373144 и принятии его к производству от 18.06.2015 года (л.д.34-35); постановление о приостановлении предварительного следствия от 31.12.2015 года (л.д.36); постановление о возобновлении предварительного следствия от 08.01.2016 года (л.д. 37-38); постановление о продлении срока предварительного следствия от 02.02.2016 года (л.д. 39-40);

из тома № 3- протокол допроса подозреваемой ФИО2 от 19.06.2015 года, которая отказалась от дачи показаний (л.д. 41-43);протокол допроса подозреваемой ФИО2 от 26.06.2015 года, которая отрицала свою причастность к совершению преступления; (л.д. 44-46); протокол допроса подозреваемой ФИО2 от 24.07.2015 года, которая отрицала свою причастность к совершению преступления (л.д.47-49); постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесенное 27.07.2015 года (л.д. 50-53); протокол допроса обвиняемой ФИО2 от 27.07.2015 года, которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала (л.д. 54-58); постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесенное 11.01.2016 года (л.д.59-62) ; протокол допроса обвиняемой ФИО2 от 11.01.2016 года, которая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала (л.д. 63-66);

из тома № 4:- сопроводительное письмо от 02.03.2016 года о направлении уголовного дела № 373144 в Заинский городской суд (л.д.67); постановление суда от 10.10.2016 года о получении информации в ООО «Теле 2» по абонентскому номеру №л.д.68); сопроводительное письмо в ООО «Теле 2» от 12.10.2016 года (л.д.69); сопроводительное письмо из ООО «Теле 2» от 17.10.2016 года (л.д.70); информация о соединениях абонентского номера № (л.д.71-74); подписка свидетеля, в том числе ФИО1 от 10.11.2016 года, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется его подпись (л.д.75), его показания в протоколе судебного заседания от 10.11.2016 года (л.д.75-79); постановление суда от 15.11.2016 года о получении информации в ООО «Теле 2» по абонентскому номеру <***> (л.д.80); сопроводительное письмо в ООО «Теле 2» от 18.11.2016 года (л.д.81);

из тома № 5: сопроводительное письмо из ООО «Теле 2» от 28.11.2016 года, где указывается, что зарегистрированный в сети филиала за гр. ФИО1 абонентский номер в детализации за период с 00 часов 00 минут 01.12.2014 года по 23 часа 59 минут 10.11.2016 года не регистрировался. Электронный идентификатор IMEI имеет формат (14 десятичных цифр плюс контрольная цифра), при этом 15 цифра идентификатора является контрольной и не относится непосредственно к серийному номеру, поэтому не учитывается в системе биллинга Казанского филиала ООО «Т2 Мобайл"(л.д.82).; подписка свидетеля от 02.12.2016 года, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется его подпись (л.д.83); протокол судебного заседания от 02.12.2016 года (л.д.84-88); приговор Заинского городского суда РТ от 06.12.2016 года (л.д.89-94)

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и не вызывают сомнений относительно его виновности.

Доводы подсудимого и его защитника в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вышеуказанного преступления, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых с достоверностью установлено, заведомость ложных показаний подсудимого в суде.

Доводы защитника, что ФИО1 не мог оспорить приговор суда в связи с тем, что был допрошен в качестве свидетеля и у него отсутствовало процессуальное право на обжалование приговора, не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение анализ и оценку показаний, допрошенного в Заинском городском суде Республики Татарстан в качестве свидетеля, ФИО1, показания которого были проверены апелляционной инстанцией по жалобе ФИО2, и им дана аналогичная оценка.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в их телефонах указан иной номер ФИО1, по которому они общались с ним, при этом они не указывают абонентский номер №, как номер принадлежащий ФИО1 Из приговора суда от 06.12.2016 года, которым установлена вина ФИО12 следует, что она в ночь с 10 на 11 апреля 2015 года, в период совершения преступления, использовала абонентский номер №. В этой части исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО9, что указанным абонентским номером пользовался ФИО1 судом оцениваются, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту учебы с Заинской общеобразовательной школы №5, Заинской общеобразовательной школы №6, Заинского политехнического колледжа, месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 не имеет легальных источников дохода, назначение наказание в виде денежного штрафа приведет к его не исполнению, и не будет соответствовать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства-копии материалов уголовного дела №1-62/2016 года на 61 листе хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>