Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

Дело № 10-16/2021 (29MS0032-01-2021-001987-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Мордвиновой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2021 года в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в <***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 25 июня 2018 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», ч. 2 ст.158 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

- постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней, освобожден 06.05.2019,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях имущества ООО «ДНС Ритейл».

Преступления совершены в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку совершенное преступление было связано с тяжелым материальным положением, в настоящее время он официально трудоустроен, осознал свою вину, раскаивается в содеянном и не представляет угрозы для общества, согласно характеристике с места жительства не злоупотребляет алкогольными напитками, не привлекался к административной ответственности, по месту работы также характеризуется положительно. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит учесть наличие у него травмы ноги, для восстановления которой необходимо посещать реабилитационной центр и невозможности оказания терапии в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мордвинова Е.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизить наказание и назначить его с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает в <***>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в вводной части приговора указаны судимости ФИО2 по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2015 года и от 21 декабря 2015 года, которые погашены, кроме этого мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал дату начала отбытия срока наказания 27.04.2021.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель сославшись на то, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, безусловными основаниями для снижения назначенного наказания, либо его изменения не являются, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2020 года) как кража, то есть тайное хищение имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07 октября 2020 года) как кража, то есть тайное хищение имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно приняты во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, к которым справедливо отнесены признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинении потерпевшим, наличие на иждивении мамы-пенсионера, по преступлению от 11 сентября 2020 года – возмещение причиненного ущерба, по преступлению от 07 октября 2020 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его добровольной выдаче.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника мировой судья в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, а также положительные характеристики с места работы и места жительства.

При определении ФИО2 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для усиления наказания ФИО2 как за каждое преступление, так по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, изменения принципа сложения наказаний суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировой судья учел и дал мотивированную оценку всем обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Согласно материалам дела, 21.12.2015 ФИО2 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.10.2015 по 12.01.2016. ФИО2 был освобожден от отбывания наказания 26.10.2017.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 г., в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и которые необходимо учитывать в соответствие со ст.10 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом судимости ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 25.11.2015 года и приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 21.12.2015 года погашены.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Мировой судья, постановляя приговор в отношении ФИО2, в нарушение требований закона, зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 27.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, одновременно указав о дате начала отбытия наказания 27.04.2021 года.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут смягчение наказания, поскольку данные нарушения не оказали влияния на определение вида и размера наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.11.2015 и 21.12.2015 года.

Исключить из резолютивной части приговора дату начала исчисления срока отбытия наказания – 27.04.2021, указав в резолютивной части приговора: «Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина