Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», в котором просила признать незаконным и отменить приказ МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 25.08.2017г. №145-к об увольнении истца; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности заместителя директора Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»; признать незаконным и отменить приказ МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 04.08.2017г. № 189 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 30 календарных дней в размере 22 717 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017г. ФИО1 в связи с оказанным на неё давлением со стороны руководителя работодателя была вынуждена подписать подготовленное (напечатанное) 25.08.2017г. работодателем заявление об увольнении и заранее подготовленный приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, что вызвало у нее серьезный стресс, повлекший причинение морального вреда, так как в отсутствие её добровольного волеизъявления, она была незаконно и необоснованно уволена с должности заместителя директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № 145-к от 25.08.2017г. С увольнением ФИО1 не согласна, считает необходимым восстановить её в прежней должности. Ранее, 03 октября 2011г. Распоряжением администрации города Красноярска № 78-рв от октября 2011г. ФИО1 назначена исполняющим обязанности генерального директора предприятия ответчика. Впоследствии на эту должность был принят нынешний руководитель ответчика ФИО2, у которого возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, занимавшей должность его заместителя, что явилось мотивом с его стороны для создания искусственных оснований для её увольнения и оказания административного давления на ФИО1, в результате которого было подписано заранее напечатанное работодателем заявление от 25.08.2017г. Приказ № 189 от 04.08.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит отмене в полном объеме, поскольку не основан на её деловых качествах, как работника. Кроме того, оспариваемый приказ содержит ошибочные сведения, такие как ссылку работодателя на неисполнение приказа № 153 от 06.07.2017г. ФИО1 считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Никаких проступков, свидетельствующих о её неподчинении руководству либо о неисполнении полученных ею заданий, она не совершала. Исполнение ею должностных обязанностей надлежащим образом и своевременно подтверждается её служебной запиской от 29.05.2017г. и иными документами, ее участием в судебных заседаниях, в заседаниях комиссии УФАС. Оспариваемыми приказами были нарушены равные возможности для реализации прав работника и необоснованно учтены обстоятельства, не связанные с её деловыми качествами, как работника, а имели иные объективные причины возникновения. Так, приказом № 189 от 04.08.2017г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № 153 от 06.07.2017г., несмотря на служебную записку ФИО1 от 29.05.2017г. на имя руководителя ответчика. Уведомлением от 31.07.2017г. руководителя ответчика истцу ФИО1 снова предложено продублировать свои пояснения по документам закупки от ноября 2016г., которые ранее неоднократно были предоставлены, в том числе, в служебной записке ФИО1, в объяснениях в УФАС по Красноярскому краю, в объяснениях в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (первой инстанции). Представление интересов ответчика в судебных заседаниях осуществлял начальник договорно-правового отдела ФИО3, которой ранее, в связи с увольнением секретаря закупочной комиссии К.Н.А., было поручено принять по описи всю закупочную документацию по ноябрю 2016г. Участие ответчика в судебных заседаниях в судах первой инстанции состоялись до издания работодателем/ответчиком приказа № 153 от 06.07.2017г. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 22.08.2017г, т.е. после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом все необходимые документы у ответчика имелись, и ничто не препятствовало ему в подготовке и участию в судебных заседаниях по делам А33-814/2017 и А33-1698/2017 в первой и апелляционной инстанциях. Приказ № 153 от 06.07.2017г. по смыслу и содержанию функциональных и должностных обязанностей имеет отношение к договорно-правовому отделу и его начальнику ФИО3, которая со своей стороны лично принимала участие во всех судебных заседаниях, все документы для этого имелись. При таких обстоятельствах, приказ № 153 от 06.07.2017г. «о передаче оригиналов документов», изданный по истечении полугода после закупки, проведенной в ноябре 2016г., и по минованию надобности в этих документах в связи с вынесенными по первой инстанции решениями арбитражного суда по делам А33-814/2017 и А33-1698/2017, не являлся актуальным, и являлся следствие ранее порученного договорно-правовому отделу задания, что было разъяснено 29.05.2017г. в служебной записке истца на имя руководителя ответчика. Следовательно, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за исполнение должностных обязанностей сотрудниками договорно-правового отдела, не передачу по состоянию на 04.08.2017г. документов, копии которых имеются у ответчика и были исследованы судами обеих инстанций, приобщены в материалы дел, минованию надобности в подлинниках которых, что не умаляет и не влияет на права ответчика, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности не за её трудовые обязанности. Косвенно это подтверждается отсутствием ссылок на конкретные подпункты её должностной инструкции, чего ни в одном приказе нет. Комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал. В связи с незаконным выговором и незаконным увольнением истцу причинены глубокие нравственные страдания. Она испытала шок, последствием которого стали сильные болезненные ощущения, как боль, удушье. тошнота, головокружение. Её нравственные страдания - страх дискриминации, стыд, беспокойство от необоснованного и незаконного увольнения, унижение и другие негативные эмоции, повлекли нервный срыв, в связи и чем она вынуждена проходить соответствующее лечение. Размер средней заработной платы истца ориентировочно составляет 28 000 руб. За время вынужденного прогула с 26.08.2017г. по 25.09.2017г., а всего - 30 календарных дней, взысканию в пользу истца подлежит ориентировочно 22 717 руб. 23 коп. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной тяжелых нравственных переживаний истца, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать в пользу истца за время вынужденного прогула в течение 29 рабочих дней (с 26.08.2017г. по 19.10.2017г.) 151 468 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 полномочия проверены, поддержали уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что о необходимости истребовать документы в ООО «ЛенКомСервис» она предложила непосредственно руководителю ФИО5, поскольку уже с 1.01.2017г. не являлась председателем закупочной комиссии. О том, каким образом, необходимо было истребовать у ООО «ЛенКомСервис» подлинные документы в приказе о возложении на нее обязанности их предоставить указано не было. 25.08.2017г. в 8 час. руководитель ответчика ей сказал, что если она не уволится сама, он её уволит по другим основаниям, указав, что ждет ее в своем кабинете в 15 час. В 15 час. в его кабинете настаивал на подписании заявления на увольнении, что было для нее неожиданным, она растерялась, поскольку не было времени и возможности обдумать решение, подписала заявление на увольнение. При подписании заявления на увольнение, приказ об увольнении уже был заранее составлен, находился на столе у руководителя. В кабинете находились только она и руководитель ответчика, дверь кабинета на ключ не была закрыта, в случае принятия иного решения истец имела возможность его покинуть. Физического воздействия со стороны руководителя оказано не было, однако, считает, что было оказано психическое воздействие, поскольку ФИО6 сообщил ей, что в противном случае уволит её с позором, после чего на никуда мне сможет устроиться на работу.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что истец была уволена без отработки, руководителем в резолюции при этом не было указано, с какого момента следует уволить ФИО1 Трудовая книжка была выдана в 15-30 уже с записью об увольнении, что свидетельствует о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. Муниципальное предприятие г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» не согласно с заявленными исковыми требованиями ФИО1 В соответствии с трудовым договором №72 от 01.06.2004г. ФИО1 была принята на работу в муниципальное предприятие «Дирекция муниципальных общежитий» с 01.06.2004г. инженером I категории. В соответствии с постановлением администрации города Красноярска №362 от 07.09.2011г. учредителем было принято решение о реорганизации МП «Дирекция муниципальных общежитий» в форме присоединения к МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий». В связи с расторжением трудовых отношений с генеральным директором МП «Дирекция муниципальных общежитий» ФИО8, на период до окончания реорганизации предприятия, Распоряжением администрации города Красноярска №78-рв истец назначена исполняющим обязанности генерального директора МП г.Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий». 17.04.2012г. в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении юридического лица за ОГРН <***> была внесена запись о прекращении деятельности, а ФИО1 с 02.04.2012г. была переведена на другое место работы - МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в должности ведущий специалист. В соответствии с Постановлением администрации города Красноярска №645 от 24.12.2012г. было произведено переименование Муниципального предприятия МП г.Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в МП г.Красноярска «Дирекция спецжилфонда». Данную должность истец занимала в период с 02.04.2014г. по 04.08.2013г. С 05.08.2013г. ФИО1 была переведена на должность заместителя директора МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда». Данную должность истец занимала с 05.08.2013г. по 22.07.2016г. 10.08.2015г. администрацией города Красноярска было принято постановление №529 «О реорганизации МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица - МП г. Красноярска «МУК «Правобережная». 21 июля 2016 года реорганизация предприятия завершена. В результате выделено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. С 22 июля 2016г. в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2016г. истец переведена в муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в должности заместитель директора. Приказом №1-л/с от 22.07.2016г. «О возложении обязанностей» на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора муниципального предприятия МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», о чем подписано дополнительное соглашение от 22.07.2016г. к трудовому договору №72 от 01.06.2004г. Исполнение обязанностей директора ФИО1 осуществляла с 22.07.2016г. по 02.02.2017г. С 03.02.2017г. Распоряжением администрации г.Красноярска №16-рв исполняющим обязанности директора предприятия назначен ФИО5, с истца полномочия по исполнению обязанностей сняты. С 03.02.2017г. истец вернулась к осуществлению деятельности на должности заместителя директора МП г.Красноярска «МУК «Правобережная». Таким образом, указание в исковом заявлении, что истец исполняла обязанности генерального директора предприятия с октября 2011г. до назначения на должность ФИО5 заведомо неверны, во-первых, потому что на предприятии не предусмотрена должность генерального директора в соответствии с учредительными документами, в частности с Уставом; во-вторых, должность исполняющего обязанности директора истец занимала в МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» с 22.07.2016г. по 02.02.2017г. В соответствии с приказом №189 от 04.08.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания было обусловлено неисполнение работником трудовых обязанностей, нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа №153 от 06.07.2017г. На рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находились два исковых заявления: по заявлению МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» о признании решения антимонопольного органа противоречащим закону и его отмене (А33-814/2017); по заявлению ООО «УК «ДОМ» к МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» и ООО «Вектор» о признании недействительными торгов (запроса цен; извещения о закупке №31604315193) на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде Муниципального предприятия города Красноярска «МУК «Правобережная» и о признании договора №5-з от 30.11.2016г., заключенного между ответчиками по результатам торгов (А33-1698/2017). В данных делах одно исковое требование вытекает из другого. Поводом для направления в суд данных исковых заявлений послужило проведение закупки МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», проведенной в период исполнения обязанности директора ФИО1 Так, приказом исполняющего обязанности директора ФИО1 от 31.08.2016г. №17 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП МУК «Правобережная». Организатором закупки - МП МУК «Правобережная» совершены действия по проведению запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия (извещение № 31604315193). Извещение №5 о проведении запроса цен (извещение № 31604315193) и закупочная документация к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия, утвержденная исполняющим обязанности директора предприятия, опубликованы на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2016г. Рассматриваемая закупка проведена предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-Ф3 на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП МУК «Правобережная», утвержденного Приказом от 31.08.2016г. №17. 24.11.2016г. комиссией в составе: исполняющего обязанности директора ФИО1, главного бухгалтера С.О.А., начальника планового отдела Б.Л.А. состоялось рассмотрение заявок. По протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 №1 на участие в запросе цен поданы заявки следующими участниками закупки: ООО «Кантат», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО УК «Дом» и ООО «Новая лига». Заявки ООО «СпецПром-М» и ООО «Новая лига» отклонены закупочной комиссией в связи с тем, что заявка участника ООО «СпецПром-М», по мнению комиссии, не отвечает требованиям к оформлению, а именно содержит нечитаемый оттиск печати организации, отсутствует возможность ознакомиться с её содержанием (ГОСТ Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов»); представленная заявка ООО «Новая лига», также по мнению комиссии, не отвечает требованиям к оформлению: отсутствует оттиск печати и подпись руководителя организации (ГОСТ Р6.30-2003 «Требования к оформлению документов»). Победителем в проведении запроса цен признан участник закупки ООО «Вектор». По результатам проведения запроса цен всем участникам направлены уведомления о результате проведения конкурса с приложением копии протокола. Между МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» и ООО «Вектор» заключен договор №5-з от 30.11.2016г. Не согласившись с результатами подведения итогов, ООО «УК «ДОМ» обратилось в Антимонопольную службу Красноярского края, где доводы заявителя сочли обоснованными в части нарушения проведенной процедуры. С целью оспорить решение Антимонопольной службы от 14.12.2016г., представителю ФИО9 исполняющим обязанности директора ФИО1 были переданы все документы по данной закупке, в том числе все заявки. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, при наличии в штате МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» четырех юристов, исполняющим обязанности директора ФИО10 был заключен от имени муниципального предприятия договор на оказание услуг с ООО «ЛенКомСервис», чьим сотрудником и является ФИО9 О том, что подлинники документов хранятся в сторонней организации, с которой договор прекращен, и не возвращены МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» стало известно на судебном заседании по делу А33-1698 2017 23.05.2017г. В связи с чем, начальником договорно-правового отдела ФИО3 была написана служебная на имя исполняющего обязанности директора ФИО5 Так как документы были переданы ООО «ЛенКомСервис» ФИО1, исполняющий обязанности директора ФИО5 дал устное поручение о принятии мер по возврату подлинников документов на предприятие. Заместителем директора ФИО1 данное поручение руководителя исполнено не было. В связи с чем, был издан приказ №153 от 06.07.2017г. «О передаче оригиналов документов». В соответствии с приказом, заместителю директора ФИО1 в срок до 07.07.2017г. поручено подготовить и передать в договорно-правовой отдел оригиналы закупочной документации к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования, в том числе оригиналы заявок на участие в запросе цен, поданные участниками. Круг обязанностей, которые выполняет каждый Работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией (раздел 2 Правил внутреннего трудового распорядка). В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции, заместитель директора подчиняется непосредственно директору предприятия. Пунктом 3.3. должностной инструкции, заместитель директора обеспечивает своевременность исполнения приказов, постановлений, распоряжений подчинённым персоналом. Пунктом 5.3. должностной инструкции установлено, что заместитель директора несёт ответственность за невыполнение и не надлежащее выполнение требований настоящей инструкции согласно действующему законодательству. Таким образом, исполняющий обязанности директора ФИО5 имел право поручить исполнение данного приказа заместителю директора ФИО1 В срок, установленный приказом, документов от ФИО1 не поступило. А с 10.07.2017г., согласно приказа № 159-о от 26.06.2017г. ФИО1 ушла в отпуск сроком 19 календарных дней (по 28.07.2017г. включительно). К работе заместитель директора приступила лишь 31.07.2017г. В связи с отсутствием документов и пояснений, 01.08.2017г. ей было выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа №153 от 06.07.2017г. в срок до 03.08.2017г. 03.08.2017г. были даны пояснения о том, что начальнику ДПО ФИО3 было дано поручение принять по описи всю закупочную документацию к запросам цен 2016г. при увольнении секретаря закупочной комиссии К.Н.А. При этом, закупочная документация в отношении закупки по уборке мест общего пользования никогда не хранилась у сотрудника предприятия К.Н.А., а сразу после проведения была изъята ФИО1 и в последствии передана ООО «ЛенКомСервис». Сочтя, что приказ не исполнен в отсутствие объективных причин, в отношении заместителя директора ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения не истек. В отношении доводов истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены, то все обстоятельства предприятием были учтены. Было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократностью исполнения должностных обязанностей. Так, согласно Приказа №53 от 14.03.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», заместитель директора ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушении ст. 10, 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", п. 1.3.1.14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», п.6 Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального предприятия г.Красноярска «МУК «Правобережная». А именно, при проведении все той же закупки по уборке мест общего пользования, выявлено, что в комиссии состояли аффилированные лица, а значит, имел место быть конфликт интересов. Данный факт установлен координирующим деятельность предприятия Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска по письму К.Н.А. Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска и УФАС Красноярского края, за нарушение законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, коррупционного законодательства все три должностных лица предприятия, принимавших участие в закупке в составе комиссии: заместитель директора ФИО1, главный бухгалтер С.О.А., начальник отдела планирования и финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 привлечены к административной ответственности ч.8 ст.7.32.2 КоАП РФ. Ленинским районным судом г.Красноярска оставлено без изменения (дело №12-230/2017). При приеме на работу, истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики служебного поведения, должностной инструкцией являющейся неотъемлемой частью трудового договора что подтверждается ее личными подписями. В действиях истца ФИО1 работодатель усмотрел нарушение локальных нормативных актов, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, в связи с чем, работнику и было применено дисциплинарное взыскание. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде замечания. Поскольку нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца нет, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 25.08.2017г. ФИО1 подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 25.08.2017г. Приказом муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» №145-к от 25.08.2017г. «О прекращении трудового договора» трудовой договор №72 с заместителем директора ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 25.08.2017г. по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с должности заместителя директора МП г.Красноярска «МУК «Правобережная». Основанием стало заявление работника от 25.08.2017г. Приказ доведен до сведения работника в день расторжения трудового договора 25.08.2017г. Приказ истец подписал собственноручно. 25.08.2017г. в трудовую книжку AT-III № на страницах 16,17 внесена запись №29 в соответствии с которой трудовой договор прекращен по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» в тот же день произведен расчет с работником ФИО1 в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет работника (заработную карту). В книге учета и движения трудовых книжек 25.08.2017г. сделана отметка об основаниях увольнения и выдана трудовая книжка AT-III № под подпись работника ФИО1 Доводы истца о том, что он написал заявление об увольнении под психологическим давлением со стороны работодателя не имеют оснований. Таким образом, поскольку основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 явилась не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, нет. Кроме того, истец ссылается на то, что работодателем ей не выдают копии справки о размере среднего заработка, копию заявления и приказ об увольнении. ФИО1 не обращалась в адрес предприятия за выдачей указанных документов. В случае обращения все документы были бы ей предоставлены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. пояснила, что знакома с истцом по работе. В августе 2017г. директор работодателя истца сказал, что истец не будет у него работать, т.к. является не квалифицированным работником. 24.08.217г. свидетель встретилась с истцом, на тот момент ФИО1 не собиралась увольняться, а 28.08.2017г. по телефону сообщила, что уже не работает. Причин ы увольнения не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Ю. суду пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 25.08.2017г. истец приехала к ней домой после работы и сообщила, что её уволили, что её вызвал директор и заставил подписать заявление на увольнение, приказ об увольнении был уже готов. Желания уволиться у истца не было. Импульсивных решений ФИО1 не принимает.

Помощником прокурора Ленинского района Стреж М.В. дано заключение по делу, согласно которого полагает, что в судебном заседании доводы ФИО1 о принудительном характере её увольнении не нашли своего подтверждения. Так, истец сообщила о том, что самостоятельно ставила подпись в заявлении, в кабинете в момент подписания заявления кроме нее и руководителя никого не было, дверь кабинета не была заперта на ключ, у истца была возможность покинуть помещение, физическое насилие к ней не применялось. В свою очередь, сторона ответчика факт принуждения истца к увольнению отрицает. В судебном заседании установлено, что 04.08.2017г. приказом № 189 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № 153 от 06.07.2017г. Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность в срок до 07.07.2017г. подготовить и передать в договорно-правовой отдел оригиналы закупочной документации к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», проведенного 24.11.2016г., в том числе оригиналы заявок на участие в запросе цен, поданных участниками, протоколы закупки и пр. Ранее указанная документация была передана в ООО «ЛенКомСервис» в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 08.08.2016г., заключенного между предприятием ответчика и ООО «ЛенКомСервис». 12.04.2017г. в адрес ООО «ЛенКомСервис» направлено уведомление об отзыве доверенностей с требованием о направлении их копий в адрес предприятия. 27.07.2017 доверенность возвращена в адрес ответчика. Согласно п. 1.3. должностной инструкции, заместитель директора подчиняется непосредственно директору предприятия. В силу п. 3.3 должностной инструкции, заместитель директора обеспечивает своевременность исполнения приказов, постановлений, распоряжений подчиненным персоналом. Вместе с тем, при получении приказа руководителя № 153 от 06.07.2017г., ФИО1 каких-либо мер для его исполнения не предпринято, самостоятельно документы в ООО «ЛенКомСервис» не истребовала, поручение сотрудникам о необходимости исполнения приказа не давала, о чем ФИО1 самостоятельно указала в судебном заседании. В судебном заседании представителем истца высказан довод о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данный довод также является несостоятельным. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение конкретного приказа руководителя, которым на нее возложены конкретные обязанности, установлен достаточный срок для исполнения обязанности до 07.07.2017г. Принимая во внимание, что до 07.07.2017г. включительно истец не исполнила возложенные на нее обязанности, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 08.07.2017г. Принимая во внимание факт нахождения ФИО1 в отпуске в период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г., уведомление о необходимости дачи объяснений 01.08.2017г. было вручено истцу. 03.08.2017г. объяснения были получены, после чего принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 04.08.2017г. ФИО1 с приказом ознакомлена 07.08.2017г. Таким образом, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ. При указанных обстоятельствах со стороны работодателя нарушений при прекращении трудовых отношений с ФИО1, а также при применении к истцу дисциплинарного взыскания не допущено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» (ранее МП г.Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий», МП «УК «ДМО») с 01.06.2004г. в должности инженера I категории, с 01.10.2010г. в должности ведущего специалиста, с 3.10.2011г. исполняющим обязанности генерального директора, с 05.08.2013г. в должности заместителя директора по общим вопросам, что следует из копии трудовой книжки АТ-III № (т.1 л.д.6-7), трудового договора №72 от 01.06.2004г. (т.1 л.д.138), приказа №74-к от 04.06.2004г. (т.1 л.д.139), приказа №164-к от 01.08.2013г. (т.1 л.д.141), дополнительных соглашений от 02.04.2012г., 01.08.2013г., 22.07.2016г. (т.1 л.д.140, 143-144)

Приказом №1-л/с от 22.07.2016г. с 22.07.2016г. на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МП г.Красноярска «МУК «Правобережная» (т.1 л.д.145), дополнительное соглашение от 22.07.2016г. (т.1 л.д.145)

Распоряжением администрации г.Красноярска №16-рв от 03.02.2017г. (т.1 л.д.137) на исполнительного директора МП «МУК «Правобережная» ФИО5 с 06.02.2017г. возложено исполнение обязанностей директора ПМ «МУК «Правобережная».

Приказом №53 от 14.03.2017г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ст.10, 13 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.1.3.1.14 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», п.6 Кодекса этики и служебного поведения работников муниципального предприятия г.Красноярск «МУК «Правобережная» (т.1 л.д.158).

Данный приказ истцом не обжалован.

Из служебной записки ФИО3 от 23.05.2017г. следует, что подлинники заявок всех участников в запросе цен (ООО «УК «Дом», ООО «Вектор», ООО «СпецПром-М», ООО «Новая Лига», ООО «Кантат») находятся у представителя ООО «Вектор» Рябцева С.В. (т.1 л.д.156). Доверенность на представление интересов организации отозвана 12.04.2017г., исх.№529/02 (т.2 л.д.8-9)

Приказом №153 от 06.07.2017г. исполняющим обязанности директора ФИО5 на ФИО1, заместителя директора, возложена обязанность в срок до 07.07.2017г. подготовить и передать в договорно-правовой отдел оригиналы закупочной документации к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде Муниципального предприятия г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», проведенного 24.11.2016г., в том числе оригиналы заявок на участие в запросе цен, поданных участниками, протоколы закупки и пр. (т.1 л.д.152).

Согласно служебной записки ФИО3 от 31.07.2017г. в нарушение приказа в договорно-правовой отдел заместителем директора ФИО1 не переданы подлинники заявок участников в запросе цен по уборке мест общего пользования (т.1 л.д.157).

01.08.2017г. истцу предложено в срок до 03.08.2017г. дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа №153 от 06.07.2017г. (т.1 л.д.155).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора (т.1 л.д.120-123) заместитель директора подчиняется непосредственно директору предприятия (п.1.3).

03.08.2017г. ФИО1 были даны пояснения о том, что до издания приказа №153 от 06.07.2017г. ФИО5 получил от нее служебную записку от 29.05.2017г., в которой даны все пояснения. При этом начальнику ДПО ФИО3 было дано поручение принять по описи всю закупочную документацию к запросам цен 2016г. при увольнении секретаря закупочной комиссии К.Н.А. (т.1 л.д.154).

Из служебной записки ФИО1, на которую ссылается истец в своих пояснениях от 03.08.2017г., видно, что документация 09.12.2016г. передана ООО «ЛенКомСервис». Каких-либо действий по непосредственному истребованию данной документации у ООО «ЛенКомСервис», либо о поручении данного истребованиях иным работникам организации, истцом фактически не предпринималось, суду о таких действиях не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно не исполнено распоряжение руководителя, обязанность по исполнению которого была возложена приказом №156 от 06.07.2017г.. При этом данное распоряжение не исполнено ни в установленный приказом срок, ни впоследствии, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что предоставленное для исполнения данного распоряжения время является недостаточным.

Приказом №189 от 04.08.2017г. за неисполнение работником трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнение приказа №153 от 06.07.2017г. «О передаче оригиналов документов», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.153). С приказом истец ознакомилась 07.08.2017г., что следует из её подписи.

Стороной истца заявлено о том, что работодателем пропущен срок, установленный ст.193 ТК РФ на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Данный довод суд считает необоснованным на основании следующего.

Поскольку приказ №153 от 06.07.2017г. должен быть исполнен до 07.07.2017г., следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 08.07.2017г., то есть установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 07.08.2017г., в связи с чем, данный срок нельзя считать пропущенным. Кроме того, в период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г. ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа №159-о от 26.06.2017г. (т.1 л.д.166). Таким образом, период с 10.07.2017г. по 28.07.2017г. подлежит исключению из установленного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Иных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 04.08.2017г. №189 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа №145-к от 25.08.2017г. и восстановлении истца на работе суд приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

25.08.2017г. ФИО1 подписано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2017г. (т.1 л.д.147). Согласно резолюции на заявлении «в приказ» данное заявление согласовано с руководителем, при этом сторонами согласована также и дата увольнения – с 25.08.2017г., что не противоречит требованиям ст.80 ТК РФ.

Приказом №145-к от 25.08.2017г. ФИО1 уволена 25.08.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления от 25.08.2017г.) данный приказ подписан руководителем организации ФИО5 начальником ДПО ФИО3, с приказом истец ознакомлена 25.08.2017г., что следует из её личной подписи и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Трудовая книжка выдана истцу в тот же день, что видно из книги учета и движения трудовых книжек (т.1 л.д.149-151).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, предложение об увольнении от руководителя ей поступило утром в начале рабочего дня, при этом непосредственно заявление на увольнение подписано в 15 час., что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для принятия решения об увольнении по собственному желанию, либо продолжении трудовых отношений, следовательно, утверждения истца о том, что предложение руководителя подписать заявление на увольнение явилось для нее неожиданностью, не соответствует действительности.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав стороны, допрошенных свидетелей, суд не находит основания для признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, поскольку истцом не доказан тот факт, что работодатель вынудил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец пояснила, что лично поставила подпись как под заявлением об увольнении, так и под приказом об увольнении, в кабинете на момент подписания документов кроме нее и ФИО5 никого не было, дверь кабинета не была заперта на ключ, физическое насилие к истцу не применялось. Ссылка истца на применение к ней психического насилия в виде угрозы руководителя ФИО5 об увольнении ее по иным основаниям, в случае если ею не будет подписано заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает не нашли убедительного и достаточного подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели непосредственно сам момент подписания заявления об увольнении не наблюдали, в связи с чем, не могут с достоверностью утверждать о том, что истец не намеревалась принимать решение об увольнении.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что истец при увольнении подверглась гендерной, либо возрастной дискриминации.

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене приказа МП г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 25.08.2017г. №145-к об увольнении истца, а также вытекающие из него требования о восстановлении истца на работе в прежней должности заместителя директора Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях работодателя судом не установлено каких-либо нарушений, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева