Приговор № 1-601/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-601/2020

Дело № 1-601/2020(12001330001000713) 43 RS 0001-01-2020-005874-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей СНА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

23.09.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2017 по отбытию срока наказания;

08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, зная пин-код банковской карты {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя СНА в АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие последней, путем снятия их с банковского счета через банкомат, с использованием указанной банковской карты.

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, осуществляя задуманное, руководствуясь корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил в банкомат ATM 60006454 ПАО Сбербанк банковскую карту {Номер изъят}, которой соответствует банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя СНА в АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, ввел известный ему пин-код, после чего {Дата изъята} в 19 часов 49 минут снял с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, {Дата изъята} в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым корыстным умыслом на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих СНА, не доставая банковскую карту {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя СНА в АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, из банкомата ATM 60006454 ПАО Сбербанк, вновь ввел пин-код, после чего ввел запрос на снятие денежных средств в сумме 100 рублей, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в связи с введенным недостоверным пин-кодом в операции ему было отказано.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца СНА был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что {Дата изъята} он встретился с ранее знакомыми ему ЗАГ и НДВ, с которыми стал употреблять спиртное, после чего на остановке общественного транспорта у дома по адресу: {Адрес изъят}, они познакомились с ранее незнакомой им СНА, которая для покупки спиртного передала ему свою банковскую карту и сообщила от нее пин-код, который слышал только он. После этого он совершил покупку спиртного в магазине по адресу: {Адрес изъят}. Далее в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он зашел в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, где он вставил банковскую карту, принадлежащую СНА в банкомат ПАО Сбербанк, чтобы проверить баланс карты, ввел пин-код, сообщенный ему ранее СНА Когда он увидел, что на счете карты имеется остаток денежных средств в размере 5000 рублей, у него возник умысел снять их и распорядится ими по своему усмотрению. Далее он снял с банковской карты наличные денежные средства в сумме 5000 руб., после чего увидел, что остаток денежных средств на счете карте составляет 106 рублей. Затем он совершил еще попытку по снятию денежных средств в сумме 100 руб., но обналичить денежные средства у него не получилась, так как операция была отклонена. Полагает, что не смог снять со счета карты СНА 100 рублей, так как неверно ввел пин-код карты. После этого карту СНА он выбросил, а снятые с карты денежные средства потратил на игровые автоматы и спиртные напитки (том 1, л.д.87-89, 96-97, 123-125, 140-142).

В ходе проверки показаний на месте {Дата изъята} подозреваемый ФИО1 на местности воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав при этом на банкомат, находящийся в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, сообщив, что с помощью указанного им банкомата он похитил денежные средства СНА в сумме 5000 руб. (том 1, л.д. 99-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей СНА, данных ею в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} вечером, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта и ожидала троллейбус, к ней подошли трое ранее ей незнакомых мужчин, в том числе и подсудимый. В ходе разговора с этими мужчинами она передала одному из них банковскую карту и сообщила пароль карты, чтобы приобрести пиво и употребить его с этими мужчинами. Мужчина должен был купить спиртное для всех, после чего вернуться обратно. Разрешения распоряжаться денежными средствами на ее карте она мужчине не давала, обговаривалось только то, что при помощи ее карты приобретут пиво. Мужчина из этой компании с ее банковской картой ушел в магазин и более не вернулся, карту ей не возвратил. Позднее остальные двое мужчин также ушли от нее. Далее она пришла к своему сожителю и позвонила в банк, заблокировав переданную карту. На тот момент на счете ее карты находились денежные средства в сумме, незначительно превышающей 5100 рублей. По смс-сообщениям, а также из выписки банка она узнала, что со счета ее карты было списано 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей СНА, данные ею в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д.45-47,48-50, из которых следует, что {Дата изъята} около 19 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта у дома по адресу: {Адрес изъят}, к ней подошли трое ранее незнакомых мужчин, одним из которых являлся ФИО1, которым она предложила совместно употребить спиртные напитки. Мужчины на ее предложение согласились. Далее она передала ФИО1 свою банковскую карту, счет которой открыт в АО КБ «Хлынов», чтобы ФИО1 сходил в магазин и купил спиртное, расплатившись с помощью ее карты в магазине. Для этого она сообщила ФИО1 пин-код банковской карты. Снимать денежные средства с банковского счета она ФИО1 не разрешала. После этого ФИО1 ушел в магазин. Около 20 часов {Дата изъята} она начала искать свою банковскую карту, но карту не обнаружила. {Дата изъята} около 11 час. 00 мин. она пришла в отделение АО КБ «Хлынов», где сделала выписку по своему банковскому счету и выяснила, что {Дата изъята} в 19 час. 49 мин. было снятие наличных денежных средств с ее карты в сумме 5000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}. Денежные средства она не снимала, в это время ее банковская карта находилась у ФИО1 После снятия 5000 рублей баланс ее карты составлял 106 рублей. По выписке она также увидела, что в 19 часов 50 минут {Дата изъята} была зафиксирована попытка снятия денежных средств в сумме 100 рублей, в результате чего от действий ФИО1 ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая СНА оглашенные показания подтвердила полностью, в качестве причины, по которой в судебном заседании дала иные показания, сослалась на то, что забыла некоторые обстоятельства описываемых событий из-за их давности.

Из показаний свидетеля ЗАГ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.67-68, следует, что {Дата изъята} он и его знакомые ФИО1 и НДВ находились у остановки общественного транспорта у развлекательного центра «{ ... }», при этом ФИО1 и НДВ разговаривали с незнакомой ему женщиной. Он отошел от указанной остановки, а через некоторое время, когда вернулся обратно, ФИО1 предложил ему сходить в магазин для покупки спиртного, на что он согласился. В магазине ФИО1 купил 2 банки пива, расплачиваясь при этом банковской картой. Далее ФИО1 сообщил ему, что ФИО1 необходимо снять денежные средства с банковской карты, после чего он и ФИО1 пришли к банкомату, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 снял денежные средства, после чего он ушел домой.

Из показаний свидетеля НДВ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.69-70, следует, что {Дата изъята} он и его знакомые ФИО1 и ФИО2 находились у остановки общественного транспорта у дома по адресу: {Адрес изъят}, где встретили ранее незнакомую СНА, которая предложила совместно употреблять спиртные напитки. СНА предложила приобрести спиртное при помощи ее банковской карты, сообщила пин-код от указанной карты и передала банковскую карту ФИО1, после чего ФИО1 и ЗАГ ушли и более не возвращались.

Из показаний свидетеля МАА – оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 71-72, следует, что {Дата изъята} им была изъята на CD-R диск у управляющего ПАО Сбербанк копия видеозаписи за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, установленных в тамбуре отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Из сообщения, поступившего в УМВД России по г. Кирову от СНА {Дата изъята} в 21 час. 21 мин., следует, что на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, она передала трем незнакомым мужчинам банковскую карту (том 1, л.д. 14).

Из заявления СНА на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, следует, что СНА просила оказать помощь в розыске ее банковской карты, которую она передала неизвестным мужчинам, находясь на остановке по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, произведенного с участием заявителя СНА, заявитель указала, что местом передачи банковской карты являлась указанная остановка (том 1, л.д. 18-19).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – отделения ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} – следует, что в помещении указанного банка установлении банкомат {Номер изъят} (том 1, л.д. 20-23).

Согласно протокола изъятия от {Дата изъята} оперуполномоченным ОУР УМВД России по {Адрес изъят} МАА в офисе ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят}, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (том 1, л.д.39).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у свидетеля МАА в кабинете УМВД России по {Адрес изъят} был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от {Дата изъята} (том 1, л.д.74-75).

Из протокола осмотра предметов – CD-R-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ШТГ и двух понятых следует, что на видеозаписи зафиксировано, что {Дата изъята} в 19 час. 47 мин. 50 сек. в отделение банка заходит мужчина, который в 19 час. 47 мин. 52 сек. подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному справа, у стеклянной витрины отделения, после чего в 19 час. 47 мин. 53 сек. вставляет в банкомат банковскую карту, после чего в 19 час. 50 мин. 59 сек. отходит от банкомата, после чего уходит из отделения банка. В результате идентификации личности данного мужчины, следователем установлено, что мужчиной, действия которого изображены на видеозаписи, является ФИО1 (том 1, л.д. 76-80).

Согласно выписке по счету {Номер изъят} карты {Номер изъят}, представленной АО КБ «Хлынов» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} выполнена операция – получение наличных в банкомате в размере 5000 руб. с помощью устройства АТМ 60006454 (том 1, л.д. 61-62).

Согласно информации, представленной АО КБ «Хлынов», отделением банка на имя СНА открыты 2 счета, в том числе счет {Номер изъят}, дата открытия {Дата изъята}, счет открыт с использованием банковских карт в офисе банка по адресу: {Адрес изъят}, к счету были эмитированы банковские карты, в том числе карта с {Номер изъят}, которая была активирована {Дата изъята} и заблокирована {Дата изъята}. {Дата изъята} по счету {Номер изъят} карты {Номер изъят} за период с 00 час. 00 мин. {Дата изъята} по 00 час. 00 мин. {Дата изъята} совершены операции: {Дата изъята} в 19 час. 49 мин. 27 сек. – получение наличных при помощи устройства АТМ 60006454, расположенном по адресу: {Адрес изъят} размере 5000 руб.; {Дата изъята} в 19 час. 50 мин. 46 сек. – при помощи вышеуказанного устройства было неуспешное получение наличных денежных средств в сумме 100 руб. в банкомате (введен неверный пин) (том 1, л.д. 66).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей СНА, свидетелей ЗАГ, НДВ, которые согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествий, СD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в отделении банка, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей СНА

Показания потерпевшей СНА получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого у нее не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между СНА и подсудимым.

Различная детализация описываемых потерпевшей событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств передачи банковской карты подсудимому, снятия денежных средств со счета указанной карты объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых потерпевшей давались показания.

Давая оценку расхождению в детализации показаний потерпевшей СНА, суд принимает за основу показания потерпевшей СНА, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания по времени более близки к событию преступления, содержат более конкретизированное описание времени, действий потерпевшей и подсудимого, обстоятельств снятия денежных средств со счета банковской карты потерпевшей и являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд также отмечает, что показания потерпевшей СНА являются стабильными, последовательными, при этом детализация описываемых ею событий в показаниях, данных при производстве предварительного расследования, носит лишь характер конкретизации показаний, а не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей.

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, исключив из его объема квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ущерб в размере 5100 рублей не является значительным для потерпевшей СНА, так как на момент совершения в отношении нее преступления потерпевшая работала, получала заработную плату в размере около 15 000 рублей, пенсию в размере 10300 рублей, имела денежные средства на банковском счете в размере 30 000 рублей, получала материальную поддержку от родственников ее сожителя. На основании изложенного государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимому в сторону смягчения, суд учитывает, что обвинение изменено государственным обвинителем после исследования доказательств по делу в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, решение об изменении обвинения подробно мотивировано, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения уменьшается.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд, исключая из объема обвинения ФИО1 вышеуказанный признак, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1: подсудимый действовал тайно от потерпевшей и иных лиц с прямым умыслом, направленным на изъятие чужих денежных средств с банковского счета в свою пользу с корыстной целью, разрешения на получение денежных средств с банковского счета потерпевшей и последующее распоряжение ими ФИО1 не имел, при этом подсудимый не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом банкомата в выдаче денежных средств из-за неправильно введенного подсудимым пароля.

Корыстная цель действий ФИО1 выразилась в том, что он выполнял действия по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей безвозмездно, не имея на них действительных или предполагаемых прав, с намерением распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными.

Как следует из абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 воспользовался сообщенным ему потерпевшей СНА паролем банковской карты, после чего тайно от потерпевшей и иных лиц похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей, подсудимый выполнял действия по получению наличных денежных средств через банкомат, при которых списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1, л.д. 178-180, 182-186), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (том 1, л.д.154,157-158,163), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 163), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (том 1, л.д.194) по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался удовлетворительно (том 1, л.д.199).

ФИО1 на диспансерном учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (том 1, л.д.159), { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им преступлении не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе допроса и проверки показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, часть из которых не была известна органу предварительного расследования и не могла быть получена им из других источников. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшей извинений, что было установлено в судебном заседании (материалы судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических соматических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, {Дата изъята} г. рождения (материалы судебного заседания).

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО1 { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.09.2015.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление по рассматриваемому делу совершил при рецидиве преступлений, суд применяет при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, оснований для назначения ФИО1 более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, который будучи ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, по рассматриваемому делу вновь совершил преступление против собственности.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, возраст и семейное положение.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступления а также то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Шабановой Т.Г. в размере 7187 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 215). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката ШТГ в сумме 7187 рублей 50 копеек подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В.Смолин