Приговор № 1-177/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 06 июля 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего ФИО14. - адвоката АК № 1 Изобильненского района СК ФИО7, представившего ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Лиц Р.С, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, путем принятия на себя обязательств по выполнению условий устного договора продажи имущества принадлежащего ФИО6, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ФИО6 устный договор, по реализации принадлежащих последнему: мотоцикла двухколёсного марки и модели KAWASAKI ZX 600 С (GPX 600 R), VIN <***>, 1996 года выпуска, стоимостью 115221 рубль 60 копеек, мотоцикла двухколёсного марки и модели KAWASAKI ZZR 600 (ZX 600 D), VIN <***>, 1990 года выпуска, стоимостью 97495 рублей 20 копеек и мотоцикла двухколёсного марки и модели KAWASAKI ZX 600 С (GPX 600), VIN <***>, 1996 года выпуска, стоимостью 115221 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 327938 рублей 40 копеек. После чего, в этот же день ФИО10 получил от введенного в заблуждения ФИО6 указанные мотоциклы. Согласно устного договора, ФИО1 должен был продать вышеуказанные мотоциклы и до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 390000 рублей. Однако, в продолжении своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал вышеуказанные мотоциклы, условие устного договора не выполнил и вернул в счет возврата долга ФИО6 денежные средства в сумме 10000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 317938 рублей 40 копеек похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 317938 рублей 40 копеек, которая является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут действуя с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества и личного обогащения, умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять условия устного договора, с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу, находясь на территории СТО «АНТЕГ ПРО», расположенного по адресу: <адрес>, заключил устный договор с Потерпевший №1, о приобретении поддержанных автомашин, с целью их дальнейшего ремонта и реализации. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от введенного в заблуждения Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 682000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устного договора, ФИО10 должен был производить ремонт автомашин и реализовывать их. Однако, в продолжении своих преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после реализации автомашин, ФИО10 условие устного договора не выполнил, вернул в счет возврата долга Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 470000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 212000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму 212000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

и ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО10, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства, так как отцом детей указан ФИО4. Доводы защиты, подсудимого, что отцом указанных выше детей является подсудимый, суд не принимает.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО10 наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО8, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, изучив предъявленные исковые заявления, приходит к выводу об удовлетворениигражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 212 000 рублей и гражданского иска представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 317 938 рублей 40 копеек, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, признавших исковые требования, в полном объеме, взыскав с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 212 000 рублей и в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 317 938 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

расписка, собственноручно написанная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, собственноручно написанная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, написанная собственноручно ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО10 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 212 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 212 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 317 938 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 317 938 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

расписка, собственноручно написанная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, собственноручно написанная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, написанная собственноручно ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин