Приговор № 1-177/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-177/2018

№ 1-177/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Скалеух С.В.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 2 г.Георгиевска Ставропольского края Погосяна С.Т., представившего удостоверение № 3340 и ордер № Н 062593 от 29 марта 2018 года;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП ФИО6, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08 февраля 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) автомашиной марки ВАЗ-21060 с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника свободно распоряжаться транспортным средством, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО7 оставил без присмотра свою вышеуказанную автомашину, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без ведома и разрешения ФИО7, проникнув через незапертую водительскую дверь в салон, путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель данной автомашины и тронулся на ней с места, тем самым совершил угон. На угнанной автомашине ФИО2 проехал не более десяти метров, затем двигатель машины заглох, в результате чего ФИО2 бросил угнанную им автомашину и скрылся с места совершения преступления.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, с учетом мнения его защитника, адвоката Погосяна С.Т., поддержавшего ходатайство подсудимого; потерпевшего ФИО7, который своим письменным заявлением не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; государственного обвинителя Скалеух С.В., считавшей возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО2 является взрослым, вину признал, существо предъявленного обвинения понимает, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка супруги, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, однако, учитывая характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ свершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья ребенка подсудимого, являющегося инвалидом.

С учетом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах государства и общества, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями п.5 ст.50, ст.131 УПК РФ судом за счет Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 1 100 рублей (расходы, связанные с участием адвоката Погосяна С.Т. в судебном заседании 09 апреля и 07 мая 2018 года), которые в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений:

1. Не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов утра следующих суток.

2. Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), за исключением выездов в медицинские учреждения по медицинским показаниям.

3. Не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ВАЗ 21060 с регистрационным знаком <***>, переданную потерпевшему ФИО7 для хранения - считать возвращенной по принадлежности;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятых с наружной поверхности двери автомашины ВАЗ 21060 с регистрационным знаком <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Погосяна С.Т. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.