Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Булатова Е.А. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 25 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Минина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Семеновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 513,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2017 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ,

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа в размере 5000 рублей на 02 месяца, с ежемесячным внесением 2500 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: взыскана в пользу А.Б. с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскана в пользу В.А. с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 22 января 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, действуя совместно и согласованно на почве личных неприязненных отношений, с целью выяснения отношений с А.Б., подошли к дому, в котором проживают последние, расположенному по адресу: .... Находясь на крыльце веранды дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 потребовали от В.А. впустить их в жилое помещение, чтобы выяснить отношения с А.Б.. Однако В.А. отказалась выполнить их требования, заявив, что запрещает им входить в жилое помещение дома. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в доме А.Б. и В.А., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище А.Б. и В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с помощью физической силы открыли незапертую на запорные устройства входную дверь на крыльце веранды дома, и через нее прошли внутрь жилого дома, против воли проживающих в нем А.Б. и В.А.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации деяния, ставит вопрос об изменении приговора, указав, что назначенное приговором суда наказания считает не справедливым, поскольку в случае исполнения наказания в виде обязательных работ он не сможет полноценно содержать семью, в настоящее время он трудоустроен, поэтому полагает возможным назначить ему менее строгое наказание. Кроме того суд не учел в отношении него смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка А.А.., ... года рождения. Просит изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 января 2017 года в части назначения наказания, заменив обязательные работы на наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что ребенок на него в органах ЗАГСа не записан, документов, подтверждающих его трудоустройство не имеется, однако он работает неофициально.

ФИО2 и ее защитник Семенова А.Н. полагаются при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Минин С.А. просит оставить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 января 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Довод подсудимого о том, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении ребенка - А.А., ..., постоянного места работы, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 доказательств, подтверждающих, что он трудоустроен и имеет малолетнего ребенка на своем иждивении суду не представлено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств-наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, суд находит, что мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Количество назначенных часов обязательных работ также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1- без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Нагаева Н.Н.