Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 21 ноября 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Хи ордер Х от Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Величутина Д.В., осуществляющего защиту ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области

от 02 августа 2017 г., которым,

ФИО1, Х года рождения, уроженец Х, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, русский, гражданин РФ, имеющий Х образование, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

07 сентября 2015 г. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год, отбывший основное наказание 04 декабря 2015 г., отбывший дополнительное наказание 18 сентября 2016 г.,

осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, за преступление, совершенное 16 мая 2017 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, за преступление, свершенное 30 мая 2017 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года. Отбывание наказания определено в колонии поселении. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 59, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 02 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевших место 16 мая 2017 г. в 21 час 30 минут по адресу: Х на участке проезжей части Х между домами Х и Х Х и 30 мая 2017 г. около 22 часов 45 минут возле дома Х.

Преступления совершены ФИО1. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Величутин Д.В. просил изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, необоснованно суровое, в связи с тем, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, никаких серьезных общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило. ФИО1 полностью признал свою вину, оказывал полное содействие при проведении дознания по уголовному делу, имеет семью, средства к существованию, раскаялся, на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Защитник полагает, что для исправления ФИО1 не нужна изоляция от общества.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Харовского района Лютиков А.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении приговора не допущено. В приговоре мотивирован назначенный вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений. Учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания. В приговоре учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 в содеянном сознался и раскаялся. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, о необходимости применения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными. Так же в приговоре отражено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет доходы от случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртным, ранее судим за аналогичное преступление, имеет стойкую направленность на совершение противоправных деяний, о чем свидетельствует то обстоятельство, что указанные преступления ФИО1 совершал спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, при этом предыдущее реальное наказание в виде обязательных работ не достигло целей исправления ФИО1. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным совершенным деяниям, при назначении наказания судом учтен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид исправительного учреждения мировым судьей установлен верно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. И.о.прокурора Харовского района Лютиков А.В. просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В.– без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Суд, с учётом положительного мнения прокурора Харовского района Смирнова С.В. и адвоката Величутина Д.В. в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Харовского района Смирнов С.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы относительно суровости наказания, назначенного приговором мирового судьи, несостоятельными. Просил судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что 25 октября 2017 г. постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 20 сентября 2017 г. на Х км. а\д Х транспортным средством мопед «Х», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 14 ноября 2017 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В., заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей по обоим эпизодам юридически квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание вины и раскаяние в содеянном были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств действий ФИО1 как явку с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника осужденного в данной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены мировым судьей при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит защитник осужденного адвокат Величутин Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств дела, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 02 августа 2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья