Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Филиппова Н.Д. Дело № 10-5/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 27 января 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО7 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 01 декабря 2016 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.116 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

С ФИО6 в пользу ФИО7 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 №1 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей отказано.

Заслушав адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора и потерпевшей ФИО7 №1 об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 приговором мирового судьи осуждена за нанесение побоев потерпевшей ФИО7 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, 31 мая 2015 года около 20 часов 30 минут у дома по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что схватила ФИО7 №1 за волосы, но сделала это не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбления ФИО7 №1 и нанесенные ей телесные повреждения, которая оцарапала ей лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что он является незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку хулиганского мотива в действиях ФИО6 нет. В жалобе адвокат Сергиенков В.Н. указывает, что еще в своих объяснениях изначально ФИО6 указывала, что причиной конфликта и причинения побоев явились взаимные оскорбления ФИО7 №1 и ФИО6 в адрес друг друга, в результате чего ФИО7 №1 ударила по лицу ФИО6 отчего лицо ФИО6 было поцарапано. И только после этого, не из хулиганских, а из возникших личных неприязненных отношений ФИО6 нанесла побои ФИО7 №1, желая отомстить последней за нанесенные оскорбления и телесные повреждения. Указывает на то, что мировой судья необоснованно подверг одни показания сомнениям, признав показания близких и родственников потерпевшей правдивыми. Адвокат полагает, что, признание действий ФИО6 хулиганскими только из за того, что ФИО6 и ФИО7 №1 до этих событий не были лично знакомы друг с другом и все эти действия происходили вне жилого помещения являются ошибочным. Как установлено, события происходили в одной общей компании, на приусадебном участке жилого дома, потерпевшая ФИО7 №1 была информирована о личности ФИО6, знала о ней многие личные сведения, которые и использовала при высказывании оскорблений в адрес ФИО6 В связи с изложенным, поскольку признака « хулиганства» в действиях ФИО6 нет, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, так как в действиях ФИО6 не было хулиганского мотива.

ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенкова В.Н. поддержала, но в судебное заседание не явилась, поскольку 18 января 2016 года выдворена <адрес>.

Потерпевшая ФИО7 №1 и помощник прокурора Усть-Кубинского района Соколова Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку считают, что ФИО6 действовала из хулиганских побуждений.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО6 признана виновной в том, что находясь около дома по адресу: <...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, схватила ФИО7 №1 обеими руками за волосы на голове и с силой дернула их вверх, в результате чего ФИО7 №1 испытала физическую боль.

Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ст. 116 УК РФ ( в ред.Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Однако квалификация действий ФИО6 была дана не верно.

ФИО6 в ходе судебного заседания у мирового судьи признала и не отрицала факт того, что схватила потерпевшую ФИО7 №1 за волосы и с силой дернула их.

С объективной стороны побои- это нанесение неоднократных ударов.

В данном случае действия ФИО6 не являются побоями, а свидетельствуют о совершении в отношении ФИО7 №1 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, при описании в приговоре фактических обстоятельств дела и даче уголовно-правовой оценке действиям ФИО6 мировой судья указал, что ФИО6 при причинении физической боли потерпевшей ФИО7 №1 действовала из хулиганских побуждений. При этом о наличии хулиганских побуждений, по мнению мирового судьи, свидетельствовало то, что ФИО6 и потерпевшая ФИО7 №1 ранее не были знакомы, между ними не было до конфликта неприязненных отношений, событие произошло на улице, то есть в общественном месте.

Однако, данные выводы мирового судьи, не свидетельствуют о наличии хулиганских побуждений в действиях ФИО6

Как следует из показаний осужденной ФИО6, она вместе со своим другом ФИО4 находилась в гостях на приусадебном участке у ФИО5, выпивали спиртное, отмечали праздник « Троица». К ним присоединились ФИО7 №1 и ФИО3 За столом, между ФИО5 и ФИО7 №1 завязался разговор о земельном участке. В ходе которого она вставила свою реплику, на что ФИО7 №1 ее оскорбила. В результате между ними завязалась словесная ссора, они стали друг друга оскорблять, после чего ФИО7 №1 ей расцарапала руками лицо, а она схватила ФИО7 №1 за волосы.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что вместе с ФИО3 находилась в гостях у ФИО5, где так же была ФИО6 и ФИО4. Все присутствующие сидели за столом, выпивали спиртное, отмечали праздник «Троица». За столом в их разговор с ФИО5 вмешалась ФИО6. Она ответила ФИО6, чтоб та ехала в свою <адрес> и между ними началась словесная ссора. После чего она собралась домой, но ФИО6 подбежала к ней и двумя руками схватила ее за волосы на голове.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что во время распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО7 №1 поссорились, в результате ФИО7 №1 поцарапала лицо ФИО6, а ФИО6 схватила ФИО7 №1 за волосы.

Из показаний свидетеля ФИО3 - сожителя потерпевшей ФИО7 №1 следует, что после словесной ссоры ФИО6 схватила ФИО7 №1 за волосы и вырвала клок волос.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, в окно она видела ссору между своей матерью ФИО7 №1 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 схватила банку и замахнулась ею на ФИО7 №1, но банку вырвали из рук ФИО6 Затем, когда ФИО7 №1 встала из-за стола, к ней подбежала ФИО6 и схватила за волосы.

Из показаний свидетеля ФИО1 участкового уполномоченного отдела полиции по Усть-Кубинскому району МО МВД России «Сокольский» следует, что он брал объяснение с ФИО6 по факту её конфликта с какой-то женщиной. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, было ли у нее оцарапано лицо не помнит.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, для признания побоев и иных насильственных действий совершенными из хулиганских побуждений необходимо установить мотив – хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием повода к нападению и причинению вреда здоровью.

Из показаний осужденной, потерпевшей и всех допрошенных свидетелей следует, что ФИО6 и ФИО7 №1 находились в одной компании, сидели за одним столом, выпивали спиртные напитки, ходе разговора оскорбили друг друга, махались руками, причинили друг другу телесные повреждения.

Таким образом, поводом для нападения и причинения насильственных действий потерпевшей ФИО7 №1 со стороны ФИО6 послужили личные неприязненные отношения, которые возникли внезапно в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков в результате высказанных в адрес друг друга оскорблений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует мотив из хулиганских побуждений.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного, действия ФИО6 подлежали квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, действующей на момент совершения деяния) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ за исключением в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 №1 не являются между собой родственниками или близкими людьми, приговор в отношении ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании положений ст. 10 УК РФ.

При этом оснований для признания за ФИО6 права на реабилитацию в связи с отменой приговора не имеется, поскольку на момент совершения деяния ее действия содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ(в ред. ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО7 №1 о компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Гражданский иск ФИО7 №1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО7 №1, что оставленный судом без рассмотрения гражданский иск не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

Судья: Л.В. Гришеева