Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №10-5/2017 г.

п. Шексна 25 мая 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой А.П.,

оправданного ФИО4,

защитника адвоката Малафеевского А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ и в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствии в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме, отрицал как факт причинения ФИО1 побоев, так и совершения в отношении ФИО1 угрозы убийством, согласился лишь, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес ФИО1 нецензурные выражения, брал в руку палку, однако ударов ФИО1 не наносил, угрозы <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт как причинения ей ФИО4 побоев, так и угрозы убийством с <данные изъяты> при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление в котором просил суд приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить. Вынести новый приговор, которым признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренный <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) и <данные изъяты> УК РФ и назначить по каждой статье наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат подсудимого ФИО4 просил представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела и уголовного производства по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) изменен на <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011), в части оправдания ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицал факт совершения угрозы убийством в отношении ФИО1

Защитник ФИО4 адвокат Малафеевский А.М. с доводами государственного обвинителя не согласился, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО1 просила об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности ФИО4 при угрозе убийством ФИО1 сделан мировым судьей со ссылкой на то, что обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Указано, что характер взаимоотношений между ФИО4 и ФИО1, вся обстановка происшедшего, направленность действий ФИО4 и его поведение не свидетельствовали о том что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления ФИО4 угрозы убийством. ФИО1 - <данные изъяты> ФИО4, между которыми сложились длительные неприязненные отношения вопреки предупреждению участкового ФИО2 пришла вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где находился ФИО4 Территория большая, ворота были открыты, ФИО1 и ФИО3 имели возможность покинуть территорию беспрепятственно, ФИО4 находился на значительном расстоянии от ФИО1 ФИО4, приближаясь к ФИО1 остановился на расстоянии двух метров от неё и бросил <данные изъяты> на землю. После чего потерпевшую не преследовал, она свободно покинула территорию вместе с ФИО3 В полицию в тот день ФИО1 не обращалась, после случившегося спокойно ушла домой. ФИО4, взяв в руки <данные изъяты>, преследовал только цель, чтобы ФИО1 покинула его территорию и больше не приходила.

При этом указанные мировым судьей в приговоре факты не опровергают доказанности вины ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1

Так свидетель ФИО3 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке утверждает о реальном восприятии ФИО1 угрозы убийством со стороны ФИО4 с применением <данные изъяты> и о том, что при этом ФИО4 одновременно высказывал угрозы убийством в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в период предварительного следствия, в суде к первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела давала последовательные показания об агрессивном поведении подсудимого, о своем восприятии угрозы убийством со стороны ФИО4, с применением <данные изъяты> реально, а также одновременное высказывание ФИО4, слов угрозы убить её опасалась в момент совершения ФИО4 деяния за свою жизнь и здоровье.

В приговоре мирового судьи не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные обстоятельства согласно ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Верховный Суд РФ в 21 Постановления Пленума № 26 от 27.11.2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции» указал, что отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части его оправдания по <данные изъяты> УК РФ подлежит отмене и возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Потапов К.А.