Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-5/2017

по судебному участку № 42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Грищук О.В.

осуждённого Паничева В.А. и его защитника - адвоката Толмачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Паничева В.А. и его защитника – адвоката Толмачёвой Оксаны Михайловны на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14.07.2017,

которым Паничев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий,

судимый приговором мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 03.12.2012 по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119, по части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> России по <данные изъяты> области от 27.05.2015 освобождён от отбытия наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена,

осуждён к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Паничев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угрозе убийством в отношении Потерпевшей у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено в период времени с 22 часов 27 октября 2016 года по 5 часов 28 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Паничев В.А. признал полностью, дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Паничев В.А. выражает несогласие с приговором, Паничев В.А. обращает внимание на тот факт, что предполагал, что с его престарелой матерью что-то произошло, пытался попасть в дом, где, как он думал она находится, его мать открыла дверь, что свидетельствует о том, что она не боялась его (Паничева В.А.), но неожиданно стала наносить ему удары палкой по лицу и голове, и он, пытаясь сначала защититься от ударов, в дальнейшем уронил её на пол и стал удерживать, чтобы исключить причинение вреда как ей самой, так и ему (Паничеву В.А.).

Защитник Толмачёва О.М., не согласившись с вынесенным в отношении её подзащитного приговором, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В апелляционной жалобе отмечает, что между Паничевым В.А. и его матерью – потерпевшей по делу, на протяжении длительного периода складываются неприязненные отношения, одной из причин которых является совместное проживание на одной жилплощади, в связи с чем, мать, используя любой повод, пытается выселить его, в связи с чем по настоящему делу также высказала мнение о том, чтобы сына изолировали от неё, мнение потерпевшей по назначению наказания принято мировым судьёй как основополагающее при назначении Паничеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, есть основания, позволяющие применить к Паничеву В.А. условную меру наказания: поведение потерпевшей, тяжёлая жизненная ситуация, в которой Паничев В.А. оказался из-за состояния своего здоровья, совершённое Паничевым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, адвокат Толмачёва О.М. отмечает, что мать Паничева В.А. нуждается в нём, несмотря ни на что, поскольку Паничев В.А. помогает обрабатывать приусадебный земельный участок, является глубоко верующим человеком и помогает в строительстве храма, принёс матери извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя доводы, указывает, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевшая считает приговор справедливым, поскольку он вынесен с учётом характеризующего материала Паничева В.А.

В суде апелляционной инстанции Паничев В.А. и защитник Толмачёва О.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Защитник Толмачёва О.М. обратила внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшая. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого Паничева В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка его действиям дана верно. Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО 1, которая положительно охарактеризовала Паничева В.А.: после освобождения из мест лишения свободы у него прогрессирует положительная динамика – он стал сдержанным, спокойным, ходит в церковь, помогает матери по хозяйству. В семье осуждённого сложилась сложная ситуация: ранее, действительно, имели место серьёзные скандалы, возможно, мать осуждённого – Потерпевшая. не может простить сыну старые обиды, психическое состояние и матери, и сына весьма противоречиво, и им приходится обоим проживать на одной жилплощади.

Характеристика Паничева В.А., которая была дана свидетелем, не влияет на квалификацию совершённого им преступления и вопросы назначения наказания.

Наказание Паничеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Полное признание Паничевым В.А. своей вины, состояние здоровья Паничева В.А. обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания в полной мере, равно как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно: мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характера преступления, совершённого в отношении престарелой матери в период не снятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. С учётом данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Паничеву В.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Паничеву В.А. определён мировым судьёй верно, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 14.07.2017 в отношении Паничева В.А.ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья А.В. Зайцева

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.

Судья А.В. Зайцева