Приговор № 1-83/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019 УИД № 14RS0023-01-2019-000667-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Олёкминск 12 августа 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Тороповой С.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 2 класса ФИО2,

подсудимой: ФИО3,

защитника: адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимой 22 августа 2011 года Олёкминским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п/п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Олёкминского районного суда от 25.12.2013 условное осуждение отменено и ФИО3 направлена в места лишения свободы, 18.12.2015 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.12.2015 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

8 мая 2019 года в период времени между 00.30 и 01.00 часами подсудимая ФИО3. И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, вызванных словесной ссорой между ними, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла с выдвижного ящика кухонного шкафа металлический гвоздодер, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла один удар в область головы ФИО1, причинив последнему повреждение характера раны лобной области слева ( 1 ), вдавленный перелом лобной кости слева и эпидуральной гематомы слева 40 мл., которое с учетом общности механизма и времени образования повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( согласно п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 ).

Подсудимая ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Алексеева С.П. подтвердили и в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 полностью признаёт свою вину, ей понятно существо обвинения, с обвинением согласна. Подсудимая ФИО3 в суде заявила, что замечаний к обвинительному заключению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведённого следствия, согласна в полном объёме. Суд установил, что подсудимая ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде и потерпевший ФИО1 в своем заявлении согласны с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении дела по особому порядку.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С места жительства подсудимая ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

В целом положительную характеристику на подсудимую из места отбывания наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Подсудимая ФИО3 ранее судима 22 августа 2011 года Олёкминским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п/п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Олёкминского районного суда от 25.12.2013 условное осуждение отменено и ФИО3 направлена в места лишения свободы. 18.12.2015 на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского крач от 07.12.2015 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней. Судимость не погашена. Поэтому в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимой алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимая ФИО3 к <данные изъяты> Один факт совершения инкриминируемого ФИО3 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель просит назначить подсудимой ФИО3 три года реального лишения свободы. Исходя из личности подсудимой, с учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотивов и способа совершения преступления суд приходит к твёрдому убеждению, что ФИО3 представляет опасность для окружающих, и она должна быть изолирована от общества. Суд не может согласиться с заявлением потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку может быть освобождено от уголовной ответственности только лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести. Между тем подсудимая ФИО3 совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. При этом суд учитывает и то, что условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено ( п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ). Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ( о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ ). С учетом обстоятельств дела, оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, и для изменения категории преступления, не имеется. Меру наказания подсудимой ФИО3 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО3, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в связи с тем, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, до помещения осужденной в исправительную колонию.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: гвоздодер, как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО3, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: гвоздодер, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённая вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев