Апелляционное постановление № 22-2540/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья г/с: Золотарева Е.С. Дело№ 22-2540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Позднякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1<данные изъяты> несудимый,

осуждён по:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Заслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Позднякова В.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 01.11.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Тарасун Ю.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф, к которому осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 319, ст.318 УК РФ, является наименее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией данных статей.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по ч.1 ст.318 УК РФ, назначив в денежном выражении в размере, соответствующем определённой денежной сумме, усилив до 20 000 рублей; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по ст.319 УК РФ, назначив в денежном выражении в размере, соответствующей определенной сумме, усилив до 15 000 рублей; назначить ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, усилив наказание до 25 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего С.М.С.., свидетелей И.Е.Ю. Р.А.П., Г.А.С. Ф.И.В.., Д.Е.Г., являвшихся непосредственными очевидцами совершенных осужденным преступлений, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым не исключает, что в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, и мог оскорбить полицейского, мог ли он ударить полицейского, он ответить затрудняется; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 20 постановления от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учёл: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом правильно не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова