Решение № 12-17/2020 12-407/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

12-17/2020

26MS0<номер обезличен>-14


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Альянс», предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес обезличен> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях и имущество ООО «Альянс».

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя ФИО1 обратился с протестом в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В обоснование протеста указывает, что мировому судье судебного участка № <адрес обезличен><дата обезличена> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альянс» с ходатайством от <дата обезличена> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях и имущество ООО «Альянс», в удовлетворении которого обжалуемым определением от <дата обезличена> отказано.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства указано, что ООО «Альянс» является действующим, в случае применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста на имущество и счета права юридического лица и законные интересы других лиц, в том числе работников организации, будут нарушены в связи с возникновением препятствий осуществления хозяйственной деятельности, что затрагивает интересы работников организации, связанные в том числе с правом на вознаграждение на труд.

Вместе с тем вопрос возможности выплаты заработной платы работникам ООО «Альянс» подлежал рассмотрению судом с учётом требований части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не исключает возможность наложения ареста на денежные средства общества с запретом на распоряжение ими за исключением выплаты заработной платы, налогов и сборов, иных обязательных платежей.

Кроме того, наложение ареста на иное имущество организации - самоходная машина (каток дорожный) 1991 года выпуска балансовой стоимостью 400 000 рублей (согласно карточке учета самоходной машины марки ДУ-47 желтого цвета с номером двигателя 2863342 и государственным регистрационным знаком 2381 СМ-26) путем запрета на отчуждение имущества не лишает общество возможности использовать его в производственной деятельности, при этом служит необходимой и достаточной мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

В определении от <дата обезличена> также указано, что оно в достаточной мере не мотивировано в части необходимости применения данной меры административного принуждения, в нем не приведено убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих взысканию с него денежных средств в счет оплаты назначенного ему административного штрафа, равно как и не содержится иных сведений, свидетельствующих о невозможности оплаты юридическим лицом указанного штрафа без применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

Вместе с тем ходатайство является мотивированным, при этом в нем, а также в материалах проверки имеются сведения и документы, позволяющие сделать вывод, что фактически деятельностью общества руководил ФИО2, которому приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 000 рублей. Соответственно, денежные средства и имущество юридического лица могут быть использованы указанным лицом для оплаты назначенного приговором от <дата обезличена> штрафа, что сделает невозможным исполнение постановления суда в случае назначенияООО «Альянс» наказания в виде штрафа.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протест удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес обезличен> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях и имущество ООО «Альянс».

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРН сведения о принадлежащем ООО «Альянс» имуществе отсутствуют.

Согласно информации МВД России от <дата обезличена> сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Альянс» отсутствуют.

Из объяснений директора ООО «Альянс» от <дата обезличена> следует, что на праве собственности ООО «Альянс» принадлежит имущество - самоходная машина (каток дорожный) 1991 года выпуска, балансовой стоимостью 400000 рублей. Иного имущества общество не имеет, при этом балансовая стоимость самоходной машины не достаточна для погашения штрафа максимальный размер которого может быть установлен в размере 600000 рублей, полагает необходимым наложить арест на денежные средства ООО «Альянс», находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации ФНС России при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Альянс» дляпроведения финансовых операций использует расчетные счета<номер обезличен>, открытый <дата обезличена> в ПАО «РОСБАНК», расчетный счет <номер обезличен>, открытый в ПАО «РОСБАНК» <дата обезличена>; 40<номер обезличен> открытый <дата обезличена> в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» расчетный счет 40<номер обезличен> открытый <дата обезличена> в ПАО «Промсвязьбанк» и расчетный; счет 40<номер обезличен> открытый <дата обезличена> в ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Альянс» является действующим, в случае применения в отношении ООО «Альянс» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста на указанное имущество и счета, права юридического лица и законные интересы других лиц, в том числе работниковданной организации, будут нарушены в связи с возникновением препятствий для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Указанное ограничение может негативно сказаться на деятельности юридического лица, а также затрагивает права и законные интересы работников организации, связанные в том числе и закрепленное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд.

Выводы, изложенные в определении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Иные доводы протеста сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного определения, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными материалами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебном определении.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун