Решение № 12-17/2020 12-358/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело .............. (12-358/2019)

УИД: 26RS0..............-23


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года. ...............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора АО «Корпорация развития КБР» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении: ОАО Агенство Инвестиций и развития КБР, ИНН<***>, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Корпорация развития КБР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............) от .............. .............., которым Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., капитаном полиции ФИО2 .............. от 10.09.2019г. о признании ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (переименовано 06.10.2016г. в АО «Корпорация развития КБР») виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9. КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме .............. рублей оставлено без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............) от .............. .............. была оставлена без удовлетворения жалоба АО «Корпорация развития КБР (далее - Заявитель) на Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., капитаном полиции ФИО2 .............. от 10.09.2019г. (далее - Постановление) о признании ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» (переименовано 06.10.2016г. в АО «Корпорация развития КБР») виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9. КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме .............. рублей 00 коп., за превышение скорости на 31 км/ч, допущенное 28.08.2019г. в 15:14 по адресу: .............. водителем автотранспортного средства .............., с государственным регистрационным знаком .............. (далее - Транспортное средство).

Считает данное Решение и Постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что по Государственному контракту на оказание услуг аренды легкого автомобиля без водителя .............. от .............. (далее - Государственный контракт) акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее - «Арендодатель») передало Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Арендатор) автомобиль: марки .............. идентификационный номер (VIN) .............., год выпуска 2015, государственный регистрационный знак .............. (далее - Транспортное средство). Срок действия Государственного контракта - по 31.12.2019г. (п. 9.4 Государственного контракта). Между Сторонами был подписан Акт приема - передачи транспортного средства от .............. г

В соответствии с подпунктами в, г пункта 2.3. Государственного контракта Арендатор обязан нести все расходы, связанные с Транспортным средством, в том числе и расходы, связанные с выплатой штрафов и других платежей в связи с нарушением законодательства Российской Федерации водителем Транспортного средства.

Действие Договора аренды прекращено на основании Соглашения .............. от 02.09.2019г. о расторжении Государственного контракта от 29.12.2018г. ............... Доказательством нахождения транспортного средства у Арендатора в момент совершения административного правонарушения является также акт приемки- передачи оказанных услуг .............. от 30.08.2019г.

Страховой полис, в том числе иные документы на Транспортное средство находились у Арендатора.

Таким образом, Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица - Управление делами Главы и Правительства Кабардино- Балкарской Республики, и не могло находиться в пользовании АО «Корпорации развития КБР».

Просил суд отменить Постановление .............. от 10.09.2019г. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении АО «Корпорации развития КБР» и Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..............) от .............. .............. об оставлении без изменения постановления ...............

Прекратить в отношении АО «Корпорация развития КБР» производство по административному делу.

Так же в жалобе просил рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе АО «Корпорация развития КБР» в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Корпорация развития КБР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В жалобе просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере .............. рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что .............. в 15 часов 14 минут прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: .............., Р-217 «Кавказ» 352 км + 390 м, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является АО «Корпорация развития КБР», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости не более 60 км/час, на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак <***>, АО «Корпорация развития КБР», признана виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. была подана жалоба об его отмене с приложением доказательств своей невиновности (копии документов), а именно:

- копия государственного контракта на оказание услуг аренды легкового автомобиля от .............. ..............;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от .............. .............., согласно которого АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) передал Управлению делами Главы и Правительства КБР, являющееся Государственным заказчиком (арендатор) автомобиль марки Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак <***>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Корпорация развития КБР» по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП оставлено без изменения, а жалоба АО «Корпорация развития КБР» – без удовлетворения.

Принимая указанное решение начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. пришел к выводу о том, что АО «Корпорация развития КБР» и Управлению делами Главы и Правительства КБР, являющееся Государственным заказчиком на рассмотрение дела не прибыли и факт совершения обжалуемого правонарушения в установленном законом порядке не опровергнут, то есть АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 не представил доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Не представлены водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Объяснение от водителя Управления делами Главы и Правительства КБР, являющееся Государственным заказчиком не отобрано, тем самым к предъявленным нормам, сбор доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 25.6 КРФ об АП (свидетель) не осуществлен, в связи с тем, что его опрос не осуществлялся полномочным должностным лицом, а представленное объяснение не содержит сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Должностными лицами правильно установлено, что также было подтверждено в судебном заседании, что .............. в 15 часов 14 минут прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: .............., Р-217 «Кавказ» 352 км + 390 м, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является АО «Корпорация развития КБР», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости не более 60 км/час, на данном участке дороги, чем нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

В подтверждение, что АО «Корпорация развития КБР» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, должностными лицами обоснованно принят во внимание и указан в постановлении и в решении в качестве доказательства фотоматериал, - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьёй 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности АО «Корпорация развития КБР» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений статьи 26.11 КРФ об АП в решении должностного лица дана обоснованная правовая оценка.

В силу примечания к статье 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ..............), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО «Корпорация развития КБР» не исполнена.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица представитель АО «Корпорация развития КБР» не явился, ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств (финансовых документов, полиса ОСАГО, путевых листов), заявлено не было.

При рассмотрении судом жалобы на решение должностного лица от .............., которым постановление от .............. оставлено без изменения, представитель АО «Корпорация развития КБР» также не явился, доказательств, опровергающих установленные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства, не представил.

Собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц V200 D, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Корпорация развития КБР», что не оспаривается заявителем в своей жалобе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные АО «Корпорация развития КБР» доказательства – копия государственного контракта на оказание услуг аренды легкового автомобиля от .............. ..............; копия акта приема-передачи транспортного средства от .............. .............., согласно которого АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) передал Управлению делами Главы и Правительства КБР, являющееся Государственным заказчиком (арендатор) автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............. и не представил водительское удостоверение лица управляющего транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки .............. государственный регистрационный знак .............., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное (в том числе бухгалтерские, платежные документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства и другие документы), АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО «Корпорация развития КБР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Между тем, стоит отметить, что при не предоставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины АО «Корпорация развития КБР» как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, данные действия заявителя направлены на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключают привлечение к административной ответственности любого водителя транспортного средства за совершение любых административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Ш. на момент фиксации административного правонарушения, суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица при рассмотрении жалобы АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Действия АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФ об АП.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КРФ об АП не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

При вынесении решения должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КРФ об АП, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КРФ об АП, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление .............. от .............. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 и Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 от .............. .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КРФ об АП в отношении АО «Корпорация развития КБР» (прежнее название ОАО Агентство Инвестиций и развития КБР») - оставить без изменения, жалобу АО «Корпорация развития КБР» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Ж.О.Гориславская