Решение № 12-17/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

дело № 12-17/2020

УИД 26 RS0007-01-2020-000122-37


РЕШЕНИЕ

село Курсавка 25 мая 2020 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Андроповского районного суда Ставропольского края протест и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. на решение врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району от 10.02.2020,

установил:

решением врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении протеста и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края подал на него протест, мотивированный тем, что уполномоченное лицо допустило рассмотрение дела без участия прокурора, доводы протеста не рассмотрены в полном объеме.

В судебное заседание и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы протеста, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в д/ч Отдела МВД России по Андроповскому району из прокуратуры Андроповского района поступил материал проверки по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, поданного в прокуратуру Андроповского района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Андроповскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по ст. 19.1 КРФ об АП, за установку и эксплуатацию металлической трубы в общем имуществе многоквартирного дома в виде дымохода.

По итогам проверки определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края принесен протест, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1 отказано.

В протесте и.о. прокурора Андроповского района указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении протеста на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо не уведомило участников дела об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения протеста.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 33 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Представленные в суд материалы не содержат сведений об уведомлении лиц о времени и месте рассмотрения протеста и.о. прокурора Андроповского района.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего материала суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения должностным лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так в силу п.2 ч.1 указанной стать производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, должностными лицами были соблюдены в полном объеме.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установленопределенный порядок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для реализации своих прав.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО2, являясь собственником квартиры <адрес> осуществляла переустройство указанной квартиры. Переустройство заключалось в установке газового двухконтурного индивидуального котла сзакрытой камерой сгорания и устройством поквартирного отопления.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 разрешительной документации на указанные действия. Установив отсутствие прямого умысла в действиях ФИО2, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обоснованное мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1 не рассмотрены в полном объеме суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение врио заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения,

протест и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Кудашкина