Решение № 12-17/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.03.2020 г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2020 г. вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от 23 марта 2020 года № отменить, в связи с отсутствием доказательств его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старший лейтенант полиции ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенным к материалам дела. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.33 КоАПРФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАПРФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

С объективной стороны, правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП, характеризуются умышленным созданием помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Указанное правонарушение может быть совершено путем действия, так и бездействия.

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 при надзоре за дорожным движением на проезжей части автодороги по <адрес>, напротив домовладения №, был выявлен недостаток, выраженный в созданной помехе для движения всех категорий участников дорожного движения.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.На рассматриваемом участке автомобильной дороги производились краткосрочные работы по переустановке остановочного павильона.

При этом транспортное средство-кран манипулятор был установлен на пешеходном переходе таким образом, что пешеходы из-за созданной помехи в движении были вынуждены двигаться по проезжей части вне зоны перехода, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Также данные действия (проведение работ на дороге) изменили движение транспорта по улице <адрес>. Для объезда созданных препятствий, водители транспортных средств в зоне пешеходного перехода были вынуждены выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом место проведения работ не было ограждено направляющими конусами, либо иными техническими средствами организации дорожного движения, наличие которых могло бы информировать участников дорожного движения об имеющейся опасности. В месте производства работ (со стороны <адрес>) имелось два временных дорожных знака: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20км\ч), 1.25 «Дорожные работы». Данные дорожные знаки были установлены с нарушением требований действующего законодательства (без согласования владельца данной дороги и Госавтоинспекции, без согласованного в установленном порядке проекта организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, с нарушением требований п. 5.4.3 ГОСТ Р 58350-2019г., в части несоблюдения высоты установки знаков).

В соответствии с п. 4.1 выше обозначенного ГОСТа, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты, динамические информационные табло, фронтальные дорожные ограждения.

Данный недостаток был зафиксирован (составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. время:<данные изъяты>). Произведена видеосъемка, на которой гражданин ФИО1 принимает участие в производстве работ. Данная видеосъемка приобщена к материалам дела.

Учитывая тот факт, что старшим лейтенантом полиции ФИО2 в месте выявления недостатка были установлены данные, указывающие на то, что лицом, организовавшем данные работы и создавшим помеху в дорожном движении, не были приняты необходимые меры по информированию участников дорожного движения, создавшем условия, угрожавшие безопасности дорожного движения, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобильная дорога по <адрес> принадлежит администрации Александровского сельсовета. Мероприятия по демонтажу остановочного пункта, расположенного напротив домовладения № по <адрес> с владельцем автодороги не согласовывались. Вместе с тем, из администрации Александровского сельсовета была предоставлена копия заключенного с «ИП» ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., на размещение нестационарного торгового объекта на территории Александровского сельсовета (на рассматриваемом участке автомобильной дороги по <адрес>).

Вместе с тем как следует из материалов дела данный договор с момента его заключения не имел юридической силы, поскольку ФИО1 при заключении договора предоставлены сведения о наличии у него статуса «Индивидуальный предприниматель», которые не соответствуют действительности. Прекращение предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашенных объяснений П. следует, что работы он осуществлял по непосредственному поручению ФИО1 за денежное вознаграждение. В материалах дела также имеются копии протокола об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.33 КоАП РФ и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 23.03.2020г. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюдён установленный законодательством порядок. Протокол составлен в присутствии заявителя, он с ним ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Госинспектором ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления дана оценка доказательствам вины ФИО1 Постановление подписано ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Видеосъёмка, которой была произведена фиксация нарушения, свидетельствует о совершении нарушения ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как пояснил госинспектор ФИО2 при пояснении своих действий ФИО1 сообщил, что при производстве работ хотел информировать участников дорожного движения имеющимися временными дорожными знаками об имеющейся опасности, но не знал, как в полной мере и в каком порядке должен ограждаться участок дороги на котором созданы помехи в дорожном движении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1 на автодороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без предусмотренного законодательством РФ разрешения производились работы по переустановке остановочного пункта. Этими действиями и самовольным внесением изменений в организацию дорожного движения, путем установки временных дорожных знаков была создана помеха для движения пешеходов и транспортных средств, создана угроза безопасности дорожного движения на проезжей части, что является нарушением требований п. 1.5 ПДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением должностного лица административного органа, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении дела установлено не было.

Должностным лицом Госавтоинспекции выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела содержат доказательства, установленные протоколом по делу, показаниями свидетеля, видеозаписью, актом обследования, протоколом по делу об административном правонарушении и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления правильно и полно, в соответствии с требованиями административного законодательства установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 23.03.2020г. по статье 12.33 КРФ об АП в отношении гр. ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы черезАлександровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина