Решение № 12-17/2020 12-293/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Бобковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 19 ноября 2019 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ФИО1 – Бобковой А.А., действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ....... ....... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обосновании жалобы указано следующее, что ..... инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1, согласно которому ..... в ..... минут ФИО1, управляя транспортным средством «.......», государственный регистрационный номер ....... регион, двигался по ....... в г.Ессентуки, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что протокол об административном правонарушении ....... от ..... в отношении ФИО1 и другие протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО1 доказательства получены с нарушениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от ....., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ....., указаны признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке, однако из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ....., усматривается, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ....... от ..... ГБУЗ СК ККНД «Ессентукский филиал», усматривается, что у ФИО1 видимых повреждений, следов от инъекций нет; сознание ясное, адекватен ситуации и обстановке, болтлив, высокая концентрация и устойчивость внимания; кожа обычного цвета, зрачки в норме, походка ровная. По результатам первого исследования проведенного ..... результат 00,0 мг/л эталона. Из вышеуказанного следует, что у сотрудника ГИБДД не имелось объективных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством для направления на медицинское освидетельствование, так как при поступлении на медицинскоео свидетельствование у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения. Соответственно, признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как основания освидетельствования не нашли своего подтверждения, что ставит под сомнение законность оснований составления данного протокола, подлежащего исключению из доказательств. По результатам химико-токсилогического исследования ХТЛ ГБУЗ СК ККНД ..... Заключение ....... обнаружены 11-нор-дельта-тетра-гидроканнабиноловая кислота, прегабалин, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ....... от ..... ГБУЗ СК ККНД «Ессентукский филиал». Однако, существенно нарушен порядок проведения химико-токсилогического исследования, а именно, предварительное исследование не проводилось, что подтверждается отсутствием записи в графе «Предварительный клинический диагноз» в направлении на химико-токсилогическое исследование ....... от ...... В силу п. 1 и п. 3 Приложения ....... к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ..... ....... «Инструкция по заполнению учетной формы ......./У-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов», учетная форма N .......Журнал регистрации отбора биологических объектов" ведется в структурных подразделениях медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. В графе 14 освидетельствуемому предлагается расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11. В справке о результатах химико-токсилогических исследований ....... от ..... в графе «код биологического объекта» указан «.......», что совпадает с кодом биологического объекта, указанным в направлении нахимико-токсилогическое исследование ....... от ....., когда как в «Журнале Регистрации отбора биологических объектов» форма ......./у-06, указано, что отобранному у ФИО1 биообъекту (моче) присвоено 2 (два разных) кода - ......., и подпись ФИО1 в указанном журнале стоит напротив после кода биологического объекта ....... когда как в «Журнале Регистрации анализов отправленных и полученных из ХТЛ» код пробы указан «.......». В присутствии ФИО1 биологические объекты не делились на две части, одна из которых контрольная, этикетки на двух образцах биоматериала до указания кода образцов биоматериала он не подписывал. Более того, показатели биологического объекта, отобранного у ФИО1, указанные в «Журнале Регистрации отбора биологических объектов» форма ......./у-60 <данные изъяты>, удельный вес <данные изъяты>» не совпадают с показателями, указанными в направлении на ХТЛ ....... от ..... в графе «Биологический объект и его количество и показатели» - «<данные изъяты> удельный вес <данные изъяты> Справку о результатах проведения исследования ФИО1 не выдали, исследование проведено с нарушениями сроков, установленных настоящими Правилами - ......, когда в соответствии с п.п.10, 11 настоящих Правил, исследование должно было быть проведено не позднее 3-х дней, а именно не позднее ......

В судебное заседание ФИО1, его представитель Бобкова А.А. не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте <данные изъяты> 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный номер ....... регион, двигался по ....... в г.Ессентуки, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержат уголовно наказуемого деяния, с основанием направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....... от ....., установлено состояние опьянения, на основании ХТЛ ГБУЗ СК ККНД от ..... Заключение ....... обнаружены: 11-нор-дельта-тетра-гидроканнабиноловая кислота, прегабалин.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ........

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования ....... от ..... у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 11).

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ..... (л.д. 12).

Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеназванными Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД соблюден. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ..... (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ..... (л.д. 9), актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ....... от ....., согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11), ходатайством о продлении срока административного расследования от ..... (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ....., содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с основанием направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства ....... от ..... (л.д.13), определением ....... Есс19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..... (л.д.14), определением о продлении срока административного расследования инспектора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 от ..... (л.д.15), определением о продлении срока административного расследования начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО3 от ..... (л.д.16-17), объяснениями ФИО1 от ..... (л.д.19), справкой Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД» о заборе биологической среды от ..... (л.д.20), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....... от ....., согласно которого установлено состояние опьянения (л.д.21), видеозаписью (л.д.24), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ....., согласно которой Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» провело химико-токсикологическое исследование ....... от ....., код объекта 0256, обнаружены: 11-нор-дельта-тетра-гидроканнабиноловая кислота, прегабалин, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ....., копией направления на химико-токсикологические исследования ....... от ....., копией журнала ГБУЗ СК ККНД г. Ессентуки о регистрации анализов отправленных и полученных из ХТЛ, где указан код (0256,0256к) биологического объекта ФИО1, копией журнала регистрации отбора биологических объектов (форма от ..... ......./у-60).

Из содержания акта медицинского освидетельствования ....... от ....., проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ессентукский филиал следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от ....., согласно которой Химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» провело химико-токсикологическое исследование ....... от ....., код объекта 0256, обнаружены: 11-нор-дельта-тетра-гидроканнабиноловая кислота, прегабалин, (л.д. 21).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод адвоката Бобковой А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... от ....., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ....., нельзя считать допустимым доказательством, поскольку указанные в них признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке не подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ....., согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, суд считает несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилась видеозапись, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы адвоката Бобковой А.А. о том, что должностным лицом медицинского учреждения нарушен порядок проведения химико-токсилогического исследования, а именно, предварительное исследование не проводилось, не соответствие кодов и объема биологического объекта, нарушении рекомендаций по отбору мочи, утвержденных приказом Минздрава РФ N 40 от 27 января 2006 года, и требований приказа Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года, являются надуманными, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 и врача ФИО4, которые, в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами дела.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2, врача скорой медицинской помощи кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 как следует из материалов дела незаинтересованных в исходе дела, являются последовательными, существенных противоречий в показаниях данных ими в судебном заседании у суда не выявлено, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, имеющимися в материалах административного дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, специалиста не имеется. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсиологических исследований, справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, направлением на химико-токсикологические исследования, журналом регистрации анализов, отправленных и полученных из ХТЛ, журналом регистрации отбора биологических объектов, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС, карточкой поста(маршрута) патрулирования, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены в судебном постановлении мирового судьи г.Ессентуки в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах и материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводам ФИО1 в обоснование своей защитной позиции, указанным в жалобе, дана мотивированная оценка, они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1, 29.11 КоАП РФ не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г.Ессентуки не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь и отмену или изменение постановления от ......

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края от 19 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Бобковой А.А.,-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Аветисова Е.А