Апелляционное постановление № 22-419/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-91/2023

Судья Самарин А.И. № 22-419/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Ионова А.Б.,

осужденного Ходоска Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова Д.В. и по апелляционным жалобам осужденного Ходоска Ю.В. и его защитника – адвоката Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 25.10.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 02.03.2018 по отбытию срока наказания;

- 09.12.2019 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.09.2020 по отбытию срока наказания;

- 15.06.2021 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.03.2022 по отбытию срока наказания;

осужденный: - 09.11.2023 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2023, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 09.11.2023.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10.03.2023 в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что угрозу применения насилия в отношении ИКА не совершал, целенаправленно в сторону потерпевшей ножом не замахивался и в её адрес угрозы не высказывал. Действия сотрудников полиции были незаконными, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, давать объяснения и следовать в отделение полиции был не обязан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также просит приговор изменить, исключить: из вводной части судимость от 09.12.2019; из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание ФИО1 вины; из резолютивной части указание о зачете в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 09.11.2023, и усилить наказание, назначенное как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. В обоснование указывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления (10.03.2023) судимость по приговору от 09.12.2019 была погашена 25.02.2023, поскольку срок её погашения подлежит исчислению с даты истечения срока наказания, подлежащего отбытию. В суде первой инстанции осужденный вину не признал, оспаривая как фактические обстоятельства дела, так и правомерность действий сотрудников полиции. Указав о применении при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд нарушил указанные требования закона и назначил наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 09.11.2023, поскольку с 12.07.2023 ФИО1 содержался под стражей и наказание в виде ограничения свободы по названному приговору не отбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Саратов А.В. считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ФИО1 ножом сотруднику полиции не угрожал, сопротивление не оказывал. Утверждения осужденного в этой части не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ДСГ Приводя собственный анализ показаний ФИО1, потерпевшей ИКА и свидетелей ЕПИ, МДА, ЩАА, приходит к выводу, что действия ИКА были незаконными, противоречащими требованиям ФЗ «О полиции», нарушали конституционные права осужденного, а ответные действия последнего являлись самозащитой. Уголовное дело было возбуждено незаконно и рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не согласуются с показаниями свидетелей. Суд оставил без внимания, что ФИО1 находился в состоянии опьянения у себя дома, что препятствовало его опросу и проведению с ним иных мероприятий, при этом осужденный общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение не поступало.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. Просит приговор изменить и с учетом фактических обстоятельств дела, назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор по доводам жалобы защитника оставить без изменения, а осужденный находит доводы апелляционного представления необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей ИКА, свидетелей ККВ, ДСГ, ЕПИ, ЩАА, МДА, а также на протоколы следственных действий.

Из подробных последовательных показаний потерпевшей ИКА, являющейся участковым уполномоченным полиции, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 10.03.2023 она находилась на службе в форменном обмундировании и проводила проверку по факту совершения ФИО1 ложного вызова в дежурную часть отделения полиции. По прибытии по месту жительства осужденного совместно со стажером КВИ для получения объяснения от ФИО1, она представилась и сообщила последнему о цели визита. Открыв входную дверь, ФИО1, стоя напротив неё, ответил категорическим отказом, держа в правой руке кухонный нож, высказал ей угрозу применения насилия и совершил замах указанным ножом в её сторону. После чего, используя нецензурную брань, потребовал от них уйти. От данных действий ФИО1 она испугалась, угрозу применения насилия восприняла реально. Далее прибывшие на место происшествия сотрудники ППС доставили ФИО1 в отделение полиции.

Свидетель КВИ подтвердил показания потерпевшей, показав, что, услышав от ФИО1 угрозу применения насилия, он увидел в руках последнего нож, поэтому сразу отошел от входной двери. Он испугался за ИКА, так как она стояла от ФИО1 на близком расстоянии, в правой руке осужденный держал нож лезвием вперед в сторону потерпевшей. Сам момент замаха ножом он видел, поскольку стоял сбоку от входной двери, узнал об этом со слов ИКА

Из показаний свидетеля ДСГ, в квартире которого проживал осужденный, следует, что после прихода сотрудников полиции ФИО1 взял в руку кухонный нож, открыл входную дверь, стал пререкаться с сотрудниками полиции, возник конфликт. В их разговор он не вникал и не слышал угрозы ФИО1 в адрес сотрудников полиции.

Свидетели ЕПИ, ЩАА и МДА, являющиеся сотрудниками патрульно-постовой службы, показали, что после сообщения потерпевшей об угрозах ножом, ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, логичные и обстоятельные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Оснований для оговора ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам защитника виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергается показаниями свидетеля ДСГ

В целом показания указанного свидетеля не опровергают показания потерпевшей и сотрудников полиции, в том числе КВИ, поскольку подтверждают факты наличия у ФИО1 ножа, конфликтной ситуации с участием осужденного, нахождения ИКА в форменной одежде.

Обстоятельства угрозы применения насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшей и свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе: рапортами от 10.03.2023 об угрозе применения насилия ФИО1 при исполнении ИКА служебных обязанностей (т.1 л.д.5, 27); протоколом осмотра места происшествия – комнаты по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.7-11); протоколом осмотра ножа от 22.03.2023 (т.1 л.д.114-117); протоколом осмотра видеозаписи от 21.03.2023, на которой ФИО1 находится в комнате с ножом в правой руке, игнорирует требования сотрудника полиции, выражаясь нецензурной бранью (т.1 л.д.118-122); постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.04.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, по факту совершения последним 09.03.2023 ложного вызова в полицию (т.1 л.д.233-234); выпиской из приказа от 07.07.2022 №<Номер обезличен>, согласно которой ИКА назначена на должность УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми с 01.07.2022 (т.1 л.д.213); графиком работы подразделения УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми и табелем учета рабочего времени, согласно которым 10.03.2023 ИКА находилась на службе, то есть исполняла свои должностные обязанности (т.1 л.д.221, 222).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает, доводы последнего судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Установлено, что в инкриминируемый период потерпевшая ИКА в момент угрозы применения к ней насилия со стороны ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, проводила проверку по факту совершения осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. Вследствие чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, сообщивший о цели своего визита при исполнении служебных обязанностей, высказал в адрес ИКА угрозу применения насилия и совершил замах ножом в сторону последней.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, действия потерпевшей как сотрудника правоохранительного органа были правомерными и не выходили за рамки её должностных обязанностей.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе, не установлено судом второй инстанции нарушений закона при возбуждении уголовного дела, поводом к чему стал рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.03.2023, зарегистрированный в КРСП СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми за № <Номер обезличен>2023.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и иные данные, имеющие значение для дела.

Смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и частичное признание им вины, поскольку ФИО1 подтвердил факт нахождения у него в руках ножа, а также высказывания угрозы убийством безадресно.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден к 9 месяцам лишения свободы по приговору от 09.12.2019, относится к категории небольшой тяжести и срок погашения судимости по общему правилу составляет 3 года после отбытия наказания (освободился 25.03.2020). Однако с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022, которым уже фактически отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы было снижено до 8 месяцев, срок погашения вышеуказанной судимости в данном случае исчисляется с даты истечения срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, и соответственно является истекшим (25.02.2020) на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором. Поскольку судимость является погашенной и не подлежит указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Эта судимость не учитывалась судом при назначении наказания, не влияет на наличие рецидива и на иные критерии назначения наказания, в связи с чем, исключение ссылки на нее из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания.

По смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание подсудимым вины, в том числе и частичное. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 последовательно отрицал, как, установленный судом первой инстанции факт высказывания угрозы применения насилия и замах ножом в отношении потерпевшей ИКА, так и указывал о незаконности действий сотрудников полиции. Тем самым вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал. Таким образом, частичное признание вины как смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Далее, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства согласно ч.1 ст.18 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений и, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принято решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При применении указанных правил назначения наказания срок, назначаемый ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до 5 лет, не мог быть менее 1 года 8 месяцев. Однако, суд, неправильно применив уголовный закон, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, по ч.1 ст.318 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, в нарушение требований уголовного закона судом необоснованно зачтено в срок отбытого наказания время отбытия осужденным наказания по приговору от 09.11.2023, поскольку с 12.07.2023 ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей, и наказание в виде ограничения свободы, назначенное по указанному выше приговору, не отбывал, что также подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из вводной части приговора указание судимости ФИО1 по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.12.2019;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство частичное признание ФИО1 вины;

- усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.11.2023, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытого наказания по приговору от 09.11.2023.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев